Дело № 2-15/2024 (2-1806/2023)
УИД 43RS0017-01-2023-002456-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Кирово-Чепецк 26 декабря 2023 года
Кировской области
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2024 по иску ФИО1 к ОАО «Городской молочный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Городской молочный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2023.
Определением суда от 04 декабря 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2023 в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате наезда принадлежащим ответчику автомобилем 2824FS, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, на стоящий автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащий истцу ФИО1 На месте ДТП было составлено извещение о ДТП, водитель ФИО3 вину признал. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, размер которого согласно заключению ИП ФИО2 составил 94700 руб., услуги эксперта оплачены на сумму 2000 руб. Страховой компанией САО «ВСК» истцу была выплачена страховая сумма в размере 38402,15 руб., не возмещенный ущерб составил 56297,85 руб.
На момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Городской молочный завод», соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истцу подлежит возложению на работодателя.
Просит взыскать с ОАО «Городской молочный завод» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 56297,85 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 1889 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, участвуя посредством видеоконференц-связи, вышеизложенные доводы поддержала, в дополнении пояснила, что вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена. С позицией стороны ответчика о наличии вины ФИО1 не согласна. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО «Городской молочный завод» по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что судом не установлены все обстоятельства произошедшего ДТП. Ширина участка дороги, на котором произошло ДТП составляет не более 5 метров, автомобиль истца был припаркован в нарушение ПДД РФ, в зоне действия знака «Стоянка запрещена» при наличии сплошной линии разметки, считает что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине сторон. Размер причиненного истцу ущерба, определенного экспертным заключением, на сумму 94700 руб. не оспаривают. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в момент управления им транспортным средством 2824FS, государственный регистрационный знак ***, дверь кузова указанного автомобиля открылась и ударилась о стоящий автомобиль истца. Почему она открылась, он не знает. После ДТП он оставил свой номер телефона на лобовом стекле пострадавшей машины и уехал, т.к. вез быстропортящиеся продукты. Ему позвонили и он вернулся на место ДТП, обстановку ДТП на месте они не воспроизводили, вызванный ФИО1 сотрудник полиции, сказал составлять европротокол, вину не устанавливал, протоколов об административном правонарушении ни на кого не составлял. Он не говорил, что он виноват в данном ДТП.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П установлено, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак *** (л.д. 15)
23.06.2023 в 13 часов 00 минут по адресу: г. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 2824 FS, государственный регистрационный знак *** 43, под управлением ФИО3, с припаркованным транспортным средством KIA CEED, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1 (л.д. 14).
Истцом и ФИО3 совместно составлено извещение о ДТП, из которого следует, что разногласий между ними по поводу обстоятельств ДТП и повреждений нет, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля под управлением ФИО3 на стоящее транспортное средство истца (л.д. 14)
Оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось, протоколов об административном правонарушении по данному факту не составлялось.
Как следует из обстоятельств ДТП, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, истец припарковала свою автомашину у <адрес> и ушла в магазин. По возвращению увидела повреждения на багажнике автомобиля, позвонила в полицию и сообщила о произошедшем ДТП. На лобовом стекле автомашины увидела записку с номером телефона, позвонила, водитель приехал на место ДТП и они составили европротокол.
Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что он выезжал с разгрузки и во время движения транспортного средства 2824 FS, государственный регистрационный знак *** под его управлением открылась дверь кузова автомобиля и повредила стоящий автомобиль ФИО1.
Как указано в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, соответственно вину ФИО3 в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной.
Доводы представителя ответчика о том, что причиной ДТП является нарушение истцом правил парковки, поскольку её автомобиль стоял в неположенном месте судом отклоняются как необоснованные, так как в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 автомобилем не управляла, в связи с чем, в момент дорожно-транспортного происшествия именно на водителе ФИО3 лежала обязанность по соблюдению Правил дорожного движения, что им не было сделано.
Суд приходи к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.5, 9.10 и 12.7 ПДД РФ от 23.06.2023.
В связи с чем, возможное несоблюдение истцом правил парковки не находятся в причинно-следственной связи с повреждением ее автомобиля, вызванным ударом двери, открывшейся во время движения автомобиля 2824FS, государственный регистрационный знак ***.
Вопреки доводам представителя ответчика о наличии в месте ДТП сплошной линии разметки, подписанное ФИО1 и ФИО3 извещение о ДТП содержит информацию о наличии в месте дорожно-транспортного происшествия прерывистой линии разметки. Оснований не доверять информации, отраженной в данном извещении, составленном в день ДТП, у суда не имеется.
Судом установлено, что собственником транспортного средства 2824 FS, государственный регистрационный знак ***, является ОАО «Городской молочный завод», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 42) и ответчиком не оспаривается.
09.06.2020 между ОАО «Городской молочный завод» и ФИО3 заключен трудовой договор ***, по условиям которого последний принят в ОАО «Городской молочный завод» на должность водителя грузового автомобиля. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 105-109).
23.06.2023 транспортным средством 2824 FS, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 управлял на основании путевого листа грузового автомобиля №***. (л.д. 103-104)
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей, что в силу ст.1068 и ст.1079 ГК РФ свидетельствует о законности предъявленных к ответчику требований о возмещении ущерба.
Как следует из экспертного заключения ИП <адрес> №*** от 24.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей, определена в размере 94700 руб. (л.д.19-27)
В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: деформация двери задка с повреждением ребер жесткости, образование острых складок, вытяжкой разрывом металла; отсутствие надписи двери задка; излом левого заднего фонаря; повреждение лакокрасочного слоя внутренней части (проем двери задка) наружной задней левой панели боковины. Дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее произведенного ремонта, иные факторы, влияющие на результаты экспертизы не обнаружены, что подтверждается актом осмотра №2303 от 22.08.2023.
Характер повреждений, сумма ущерба, заключение эксперта ответчиком и третьим лицом не оспариваются. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, в материалах дела не имеется.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***. (л.д. 78)
Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховщик 12.07.2023 перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 38402,15 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №***. (л.д. 16,82).
В связи с чем, сумма ущерба подлежащая выплате истцу определяться судом как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным на основании экспертного исследования ИП ФИО2., (94700 руб. (размер ущерба) – 38 402,15 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 56297 рублей 85 копеек) и составит 56297 рублей 85 копеек.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО «Городской молочный завод», как работодателя причинителя вреда и законного владельца транспортного средства, суммы ущерба в размере 56297 рублей 85 копеек являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что требования ФИО1 должны быть заявлены к страховой компании, а оснований для предъявления требований к ответчику не имеется, поскольку обязательство страховой компанией исполнены в полном объеме в соответствии с законом Об ОСАГО, который не предусматривает выплату страхового возмещения без учета износа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 1838-О).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (№ 4 2018).
Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, до фактического размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам без учета износа).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
21.09.2023 между юристом ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого юрист принимает на себя исполнение поручения в качестве поверенного и оказание юридической помощи по делу. Предметом поручения является: консультация, составление искового заявления о взыскании стоимости ущерба автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.06.2023, представительство интересов в суде первой инстанции и иные услуги. Размер вознаграждения по договору составляет 20000 руб. (л.д. 30)
Согласно чеку №*** от 21.09.2023 оплата оказанных ФИО4 юридических услуг произведена в размере 20 000 руб. (л.д.24).
Принимая во внимание категорию дела, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Городской молочный завод» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., оснований для взыскания понесенных расходов в большем размере не усматривается.
Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 190 руб. (л.д. 32) и услуги ИП ФИО2 по проведению экспертного исследования, за которые истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.09.2023 (л.д. 17), данные расходы, по мнению суда, относятся к издержкам по делу и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Согласно квитанции ПАО «Норвик Банк» от 19.09.2023 за предъявление иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1889 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Городской молочный завод» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт ***, выдан <дата> <данные изъяты> сумму ущерба в размере 56297 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Судья Л.А.Ефимова
Мотивированное решение составлено 29.12.2023.
Судья Л.А.Ефимова