УИД 39RS0001-01-2024-002532-42
Дело № 2-75/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,
при секретаре Курбанкадиеве М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кенигтрансавто-2» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кенигтрансавто-2» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением с последующим уточнением требований, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате которого транспортному средству (автобусу) марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве аренды истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., вместе с тем данной выплаты явилось недостаточным для восстановления нарушенных прав истца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 389 951 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 149,76 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО3, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель истца ООО «Кенигтрансавто-2» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец уточнил требования, уменьшив их, руководствуясь заключением судебной экспертизы.
Ответчик ФИО1 указал на то, что не оспаривает виновность в случившемся дорожно-транспортном происшествии, при этом полагает стоимость ущерба завышенной, так как автобус имеет 80% износа, а потому размер ущерб должен учитываться исходя из степени износа деталей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседание надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 11 февраля 2024 года в 21:30 в районе дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 105).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.
Как следует из материалов, составленных инспектором ГИБДД, водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 февраля 2024 года № №, согласно которому при измерении паров выдыхаемого воздуха специальным прибором алкотектором «Юпитер» установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,602 мг/л (л.д. 97).
Согласно схеме совершения административного правонарушения и объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2024 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по дороге, не обеспечил безопасное расстояние, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося впереди (л.д. 101-104).
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 11 февраля 2024 года № 18810039180121679787 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), в виде штрафа в сумме 1500 руб. (л.д. 94).
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1, нарушившего пп. 2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с случившимся происшествием, а потому именно он виновен в произошедшем ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).
Собственником автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО3 (л.д. 65).
27 апреля 2022 года между ФИО3 и ООО «Кенигтрансавто-2» был заключен договор аренды транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по условиям которого арендатор взял на себя обязанность поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и нести расходы, связанные с его эксплуатацией, включая текущий и капитальный ремонт (л.д. 69).
При таком положении ООО «Кенигтрансавто-2» вправе ставить вопрос о возмещении причиненного ущерба.
Для получения страхового возмещения ООО «Кенигтрансавто-2» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения.
САО «ВСК» произвело осмотр автобуса, о чем составлен акт осмотра от 15 февраля 2024 года (л.д. 79), признало данный случай страховым, и в соответствии с актом о страховом случае от 5 марта 2024 года в рамках убытка № 9 776 240, руководствуясь заключенным с ООО «Кенигтрансавто-2» соглашением об урегулировании страхового случая, выплатило страховое возмещение в размере – 400 000 руб., что является лимитом страхового возмещения (л.д. 81, 83).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно сведениям из Государственного реестра транспортных средств, представленных ГИБДД по запросу суда, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за ФИО1, в связи с чем именно он как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.
В качестве доказательства суммы причиненного ущерба истцом представлено заключение ЭКЦ Глобус № 9776240 от 23 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ивеко», государственный регистрационный номер <***>, определена в сумме 4 284 800 руб., с учетом износа – 2 225 900 руб.
Типовые методики по определению и фиксации повреждений колесного транспортного средства (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства, закреплены в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года (далее - Методические рекомендации).
Ввиду несогласия ответчика как с объемом повреждений, так и со стоимостью восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на основании положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно заключению ООО «Комиссар плюс» от 24 декабря 2024 года № 020-12/24 повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, отраженные в акте осмотра и заявленные к возмещению, соответствуют обстоятельствам, связанным с ДТП, имевшим место 11 февраля 2024 года, в результате столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с автомобилем марки «Ивеко», государственный регистрационный номер №.
Стоимость восстановительного ремонта автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2024 года без учета износа по Методическим рекомендациям составила 1 789 951 руб., с учетом износа – 469 532 руб.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку выводы относительно характера и объема повреждений имущества потерпевшего не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа имеющихся у эксперта документов, в том числе визуального осмотра и натурного исследования транспортного средства, дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем такое доказательство признается судом допустимым.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик ФИО1 по вине которого был поврежден принадлежащий ООО «Кенигтрансавто-2» автомобиль, должен возместить истцу расходы на восстановление его имущества в виде разницы между размером реального ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Кенигтрансавто-2» денежных средств в сумме 1 389 951 руб. (1 789 951 руб. – 400 000 руб.).
Доводы ответчика о том, что при расчете суммы ущерба должны учитываться выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных заменяемых деталей являются несостоятельными.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Таким образом в рассматриваемой ситуации с причинителя вреда подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Единой методикой.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (после их уточнения в сторону уменьшения с учетом проведенной судебной экспертизы), то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 149,76 руб., то есть в размере, на котором настаивает истец в уточненной иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Кенигтрансавто-2» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № номер №) в пользу ООО «Кенигтрансавто-2» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 389 951 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 149,76 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательное форме составлено 14 февраля 2025 года.
Судья Е.Ю. Лясникова