Решение по делу № 2-2410/2022 от 16.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., с участием адвоката Невшупа Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.р.з. № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля марки ..., г.р.з. № принадлежащий ФИО2, под ее управлением.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от (дата) виновником был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ..., г.р.з. №

Собственником транспортного средства ..., г.р.з. № является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю ... г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно экспертному заключению назначенному по определению суда, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. № составила 710.996,98 руб., с учетом износа 206.011,40 руб., а рыночная стоимость указанного ТС на дату ДТП составляет 208.000 руб. Из чего экспертом сделан вывод, что восстановление указанного ТС экономически нецелесообразно. Экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 35.875 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 12.000 руб.

Истец просит суд взыскать, с учетом уточненного искового заявления, с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере 172.124 руб. 67 коп., расходы на оценку ущерба в размере 12.000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1.900 руб., расходы на представителя в размере 35.000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5.302 руб..

Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил принять в производство уточненное исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствии его и истца, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требованиях просил отказать.

Представитель адвоката Невшупа Д.А. поддержал доводы ответчика.

Суд, выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

(дата) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля марки ..., г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, под ее управлением.

Собственником транспортного средства ..., г.р.з. № является ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю ... г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 cт. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.07.2015 г. определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно судебному экспертному заключению № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. № составила 710.996,98 руб., с учетом износа 206.011,40 руб., а рыночная стоимость указанного ТС на дату ДТП составляет 208.000 руб. Из чего экспертом сделан вывод, что восстановление указанного ТС экономически нецелесообразно. Экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 35.875 руб. 33 коп..

Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы.

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиком с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Учитывая, что ответчиком вина в причинении ущерба транспортному средству истца, не оспаривалась, суд, полагает требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 172.124 руб. 67 коп., которая рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками. ... = 172.124 руб. 67 коп.).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом, при подаче иска были понесены расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 12.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.900 руб., расходы, возврат пошлины в размере 5.302 руб.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения данных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 12.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.900 руб., расходы, возврат пошлины в размере 5.302 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 15.000 руб.

Довод ответчика о том, что она возместила истцу 100000 рублей, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данный довод надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 -удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 172124,67 руб., расходы на оплату досудебного заключения в сумме 12000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 1900 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в сумме 5302,00 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Ануфриева Н.Ю.