Решение по делу № 2-4334/2022 от 19.01.2023 - о восстановлении на работе, признании приказов о наложении взысканий недействительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2022-005244-02 производство № 2-435/2023 (№ 2-4334/2022)

19 января 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Пыжовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г. Севастополя "Дирекция особо охраняемых природных территории регионального значения и лесного хозяйства" о восстановлении на работе, признании приказов о наложении взысканий недействительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

В октябре 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Севастополя "Дирекция особо охраняемых природных территории регионального значения и лесного хозяйства", в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от 09.12.2022 года, просил признать незаконными и отменить приказы руководителя учреждения № 56-В от 18.07.2022 года, № 84-В от 08.09.2022 года и № 72-У от 03.10.2022 года о наложении дисциплинарных взысканий и восстановить в должности начальника отдела по надзору за особо охраняемыми природными территориями.

В иске также поставлен вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения 03.10.2022 года по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности осуществлено в отсутствие достаточных сведений, свидетельствующих о наличии в его действиях дисциплинарных проступков.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал по указанным выше основаниям, просил удовлетворить. При этом пояснил, что действия работодателя по привлечению его дисциплинарной ответственности были направлены исключительно на увольнение. Вследствие неправомерного лишения права трудиться истцу причинен моральный вред, который он оценивает в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав на наличие в действиях работника признаков дисциплинарных проступков и на соблюдение работодателем порядка их применения.

Согласно заключению старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Пыжовой А.Я. доводы иска ФИО1 о восстановлении на работе являются обоснованными.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК Ф за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что с 01.02.2022 года ФИО1 работал в должности начальника отдела по надзору за особо охраняемыми природными территориями управления ГБУ "Дирекция особо охраняемых природных территории регионального значения и лесного хозяйства"

Согласно ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что приказом работодателя № 56-В от 18.07.2022 года «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1 трудового договора № 4 от 01.02.2022 года, п. 1.6.12 должностной инструкции, раздела 3.

Из содержания указанного приказа следует, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что несвоевременно подготовил и не утвердил порядок и карту-схему (маршруты) патрулирования ООПТ, не своевременно оформил документально нарушения трудовой дисциплины со стороны старшего инспектора по надзору отдела ФИО7

Как следует из материалов дела, поводом к проведению служебного расследования, послужившем основанием для издания оспариваемого приказа от 18.07.2022 года, явилась докладная записка ФИО1 от 27.06.2022 года указывающая на отсутствие на рабочем месте 25.06.2022 года инспектора ФИО7, отклонение 26.06.2022 года сотрудников отдела по надзору за ООПТ от маршрута патрулирования № 2.

Согласно объяснительной записки ФИО1 в рамках проведения служебного расследования согласно приказу № 111 от 28.06.2022 года, им даны пояснения относительно отсутствия в утреннее время 25.06.2022 года и 26.06.2022 года старшего инспектора ФИО7, а также информация относительно порядка и источников фиксации маршрутов групп патрулирования. Пи этом указано, что составы групп патрулирования и маршруты отражены в план-графиках и заданиях на патрулирование.

Согласно должностной инструкции начальника отдела (п. 1.6.12) начальник отдела обязан знать основы трудового законодательства. Раздел 3 должностной инструкции содержит обязанность осуществлять обеспечение мероприятий по контролю (патрулирование, обследование, рейды) в соответствии с утвержденным порядком и планом.

Как следует из акта о проведении служебного расследования от 15.07.2022 года, ФИО1 не своевременно подготовил и не утвердил порядок и карту-схему (маршруты) патрулирования ООПТ, не своевременно оформил документально нарушения трудовой дисциплины со стороны старшего инспектора по надзору отдела ФИО7

В тоже время, из предоставленных в материалы дела Актов патрулирования от 28.02.2022 года, 24.04.2022 года и от 14.07.2022 года следует, что указанные мероприятия осуществлены в соответствии с приказом ГБУ от 01.02.2022 года № 31-1 «Об организации охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения», Планами-графиками наземного патрулирования особо охраняемых природных территорий регионального значения, утверждаемых ежемесячно.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что работодателем не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 нарушения должностных обязанностей. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствие старшего инспектора ФИО7 в указанное в докладной записке ФИО1 время, вызвано ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей начальника отдела, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Также ответчиком не приведены данные каким образом должен был действовать ФИО1 в случае выявления отсутствия подчиненного сотрудника. Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 о данном факте составлена докладная записка на имя руководителя, пи этом сам ФИО7 факт отсутствия опоздания на работу не отрицал.

Согласно приказу работодателя № 84-В от 08.09.2022 года «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении установленных п. 36 раздела 3 должностной инструкции обязанностей относительно сроков исполнения распоряжений руководителей, подготовки служебных документов, реагирования на жалобы и обращения.

Как следует из содержания указанного приказа в вину ФИО1 вменено неисполнение письма гр. ФИО8 от 08.08.2022 года, письма администрации муниципального округа от 12.08.2022 года, запроса Департамента природных ресурсов и экологии г. Севастополя от 30.08.2022 года.

Изучением указанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, объяснения ФИО1 от 06.09.2022 года и служебной записки начальника Управления ООПТ ФИО13 от 06.09.2022 года установлено, что необходимые проекты служебных писем, за исключением ответа на письмо администрации муниципального округа, не требующего ответа, подготовлены ФИО1 Однако данные ответы не были согласованы руководителем Управления в связи с наличием замечаний к проектам служебных документов, неполнотой выданных в их исполнения поручений руководителя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком суду не предоставлены доказательства, позволяющие определить существо допущенного ФИО1 неисполнения должностных обязанностей, влекущих привлечение к дисциплинарной ответственности.

В свою очередь, из содержания искового заявления ФИО1 следует о предвзятом отношении к исполнению им обязанностей начальника отдела со стороны руководителя управления ООПТ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем не осуществлена объективная оценка фактических обстоятельств вмененного нарушения, степень вины работника в установленном нарушении должностных обязанностей.

Согласно приказу работодателя № 72-У от 03.10.2022 года «О расторжении трудового договора по инициативе работодателя» трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и в связи с тем, что он уже был ранее привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как следует из содержания указанного приказа за период с 22.08.2022 года по 09.09.2022 года ФИО1 не исполнены надлежащим образом поручения и указания руководства: - не подготовлен в срок до 07.09.2022 года ответ на обращение общественной организации; - в срок до 09.09.2022 года ответ на письмо Министерства природных ресурсов и экологии РК; не исполнено поручение начальника Управления ООПТ от 05.09.2022 года по подготовке обучающего видеоматериала.

Из материалов дела следует, что в период с 09 по 23.09.2022 года ФИО1 отсутствовал на работе в связи с нетрудоспособностью.

Согласно объяснению ФИО1 от 29.09.2022 года неисполнение в срок указанных документов вызвано изменением места нахождения служебного кабинета, отсутствием сети, обеспечивающей работу с соответствующим программным оборудованием учреждения – системы электронного документооборота, также не предоставлением 2-х служебных документов.

Как следует и служебной записки начальника управления ООПТ ФИО9 от 30.09.2022 года, послужившей основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, указанные выше факты обнаружены в результате контроля посредством СЭД учреждения, а также журнала учета входящей информации.

Изучением указанного приказа об увольнении ФИО1, служебной записки начальника Управления ООПТ ФИО14 от 30.09.2022 года, письменных объяснений ФИО1 от 29.09.2022 года установлено, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не обеспечена какая-либо проверка доводов ФИО1, изложенных в его объяснительной записке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что работодателем в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены суду доказательства с достоверностью указывающие на наличие в действиях (бездействии) истца признаков неисполнения служебных обязанностей, влекущих применение мер дисциплинарной ответственности, а также повторное совершение дисциплинарного проступка, влекущего увольнение работника в суде не подтверждено, вследствие чего ФИО1 подлежит восстановлению в занимаемой должности.

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленных в материалы дела представителем ответчика справки от 19.01.2023 года № 1221, с учетом сведений о нетрудоспособности работника в период с 09 по 23.09.2022 года, средний дневной заработок ФИО1 за период с 01.02.2022 года по 03.10.2022 года составил 2 645,93 руб.

Таким образом, размер среднего заработка истца за период вынужденного прогула с 04.10.2022 года по 19.01.2023 года (71 рабочий день) составляет 161 401,73 руб.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя обоснованность требований ФИО1 и размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд исходит из неправомерности действий работодателя, связанных с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности, повлекшей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, учитывает, что в сложившихся правоотношениях работник был поставлен в условия неопределенности относительно исполнения трудовых обязанностей, и учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию 50 000,00 руб. Основания для выплаты компенсации в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленного договора оказания юридических услуг от 07.10.2022 года, заключенного между ООО "Юридическая компания «Константа»" и ФИО1, усматривается, что заказчик ФИО1 согласно платежному поручению от 10.10.2022 года оплатил в пользу исполнителя денежные средства в размере 20 000,00 руб. за составление документов правового характера - искового заявления и дополнений к нему.

Предоставленные заявителем суду доказательства с достоверностью подтверждают несение затрат на правовую помощь в указанном размере, а размер установленный судом соответствует Рекомендованным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15.08.2020 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 года (протокол № 55/о/2020), за подготовку искового заявления, документов правового характера, вследствие чего подлежат компенсации за счет ответчика.

В порядке ст. 98, 103 в ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г. Севастополя "Дирекция особо охраняемых природных территории регионального значения и лесного хозяйства" о восстановлении на работе, признании приказов о наложении взысканий недействительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы Государственного бюджетного учреждения г. Севастополя "Дирекция особо охраняемых природных территории регионального значения и лесного хозяйства" № 56-В от 18.07.2022 года, № 84-В от 08.09.2022 года «О дисциплинарном взыскании» и № 72-У от 03.10.2022 года «О расторжении трудового договора по инициативе работодателя».

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела по надзору за особо охраняемыми природными территориями управления ГБУ "Дирекция особо охраняемых природных территории регионального значения и лесного хозяйства".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Севастополя "Дирекция особо охраняемых природных территории регионального значения и лесного хозяйства" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.10.2022 года по 19.01.2023 года в размере 161 401,73 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; в счет компенсации расходов на оплату правовой помощи 20 00,00 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Севастополя "Дирекция особо охраняемых природных территории регионального значения и лесного хозяйства" в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов по делу 1 200,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2023 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _____________________ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО11 ¦

¦ (инициалы,фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------