Дело № 2-70/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых копаний «Югория», ФИО2 о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, фактического ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 22.04.2022г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием а/м № принадлежащий истцу и под его управлением и а/м № под управлением ФИО2, которая признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 61 600руб.,который выплачены истцу. Истец обратился за независимой оценкой ущерба, которая согласно заключению составила 111 079,98руб. с учетом износа и 158 786,18 руб. без учета износа. Расходы по оценке составили 3000рубю., расходы на эвакуатор 2500руб. Полагает, что при заключении соглашения был введен в заблуждение, в связи с чем просит суд признать недействительным соглашение от 06.05.2022г., заключенное с АО «ГСК «Югория», взыскать со страховой компании разницу между размером ущерба с учетом износа и произведенной выплатой в размере 54 979,98руб., штраф, а в случае отказа в удовлетворении требований к страховой компании взыскать указанную сумму с ФИО2, взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 47 706,20руб., взыскать с ответчиков расходы на представителя 4000руб.

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены ПАО «Аско» (л.д.4) и Российский Союз автостраховщиков(л.д.134).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен(л.д.136, 140).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание так же не явилась, извещена(л.д.140, 147). Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3.(л.д.63) против удовлетворения иска возражала, пояснив, что ФИО2 свою виновность в ДТП не оспаривает, однако требования, заявленные к ней не признает, поскольку при подписании соглашения со страховой компанией истец согласился с размером ущерба, указанного в соглашении. Так же пояснила, что отчет об оценке не оспаривают, с размером согласны, эксперту доверяют(л.д.76,77). В последствии от представителя ответчика поступило письменное заявление по делу, где она указывает на то, что ответственность ФИО2 была застрахована и лимит ответственности не исчерпан(л.д.126,127).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещены(л.д.146), направили возражения по делу, где указали, что требования не обоснованы. Между сторонами было заключено Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер страхового возмещения определен в размере 61 600руб., которое выплачено. Требование о выплате дополнительных средств противоречит условиям Соглашения между сторонами. Указали на отсутствие оснований для признания Соглашения недействительным, поскольку все формулировки, изложенные в нем доступны пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения либо обмана не предоставлено. Просили в удовлетворении иска отказать(л.д.71-72).

Третье лицо ПАО «АСКО», РСА извещены(л.д.148,149), представителей не направили.

От ПАО «АСКО» поступил отзыв по делу(л.д.142-143), где указали, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку стороны пришли к соглашению об определении размера страхового возмещения, которое истцу выплачено.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2022г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием а/м № принадлежащий истцу и под его управлением и а/м № под управлением ФИО2

Установлено, что ФИО2 двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

ФИО2 признана виновной и подвергнута административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, о чем вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2022г.(л.д.9).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что является установленным факт совершения ФИО2 виновных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства № ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.51), ФИО2, как собственника № в ПАО АСКО Страхование(л.д.114).

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения.

Установлено, что 13.05.2022г. между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключено Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 61 600руб.(л.д. 89).

Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением от 16.05.2022г.(л.д.98).

Установлено, что 06.06.2022г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате разницы между произведенной страховой выплатой и ущербом, согласно оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной ФИО6(л.д.11-12).

АО «ГСК «Югория» со ссылкой на наличие Соглашения отказала истцу в произведении доплаты(л.д. 15).

Решением Службы Финансового уполномоченного от 07.08.2022г. истцу так же отказано в удовлетворении требований(л.д.18-24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «ГСК «Югория», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 заключено такое Соглашение, оснований для взыскания дополнительных страховых выплат не имеется.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного Соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого Соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать Соглашение недействительным, ссылаясь на его заключение под влиянием заблуждения в отсутствие у него сведений о действительном объеме повреждений автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 названной нормы).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что объем повреждений, истцу на дату заключения Соглашения был известен, поскольку такие повреждения были установлены актом, составленным по обращению самого истца. С указанными повреждениями и их оценкой истец был согласен.

Заключая Соглашение со страховщиком, истец располагал сведениями об объеме повреждений автомобиля, в связи с чем, доводы иска о наличии заблуждений относительно этого, являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение возможностью довзыскать сумму ущерба, являются несостоятельными.

Текст Соглашения содержит семь пунктов, содержание которых изложено четко и понятно, не допускает двусмысленности их трактовки.

В частности п. 2 Соглашения содержит условие о том, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 61 600руб., при этом, от производства независимой экспертизы стороны отказались.

Из п. 4 следует, что стороны констатируют факт урегулирования убытков и договор страхования считается исполненным. Стороны констатируют отсутствие каких либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений.

Истец согласился на изложенные условия, в связи с чем его доводы о введении его в заблуждение являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория».

Разрешая исковые требования, заявленные к ФИО2, как причинителю вреда, суд находит их обоснованными.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является, в том числе объем расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик конкретного поврежденного транспортного средства.

В обоснование доводов о размере реального ущерба истец сослался на Экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 158 786,18 руб.(л.д.27-50).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком ФИО2, как причинителем вреда составляет 97 186,18руб.( 158 786,18 – 61 600).

Помимо этого, истцом понесены расходы по составлению оценки в размере 3 000руб.(л.д.28), а так же расходы на эвакуатор(л.д.25), которые так же подлежат взысканию с ФИО2.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию расходы на представителя которые понесены истцом при рассмотрении дела, которые составили 4 000руб.(л.д.53).

Помимо этого, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, которая полежит зачислению на отдельный единый казначейский счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 97 186,18руб., расходы по эвакуации 2500руб., расходы по оценке 3 000руб., расходы на представителя 4 000руб., а всего: 106 686(сто шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб., 18 коп.

Взыскать с ФИО2, № в доход бюджета госпошлину в размере 3 115(три тысячи сто пятнадцать)руб.,59коп..

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых копаний «Югория» о признании недействительным Соглашения от 06.05.2022г. о выплате страхового возмещения, взыскании суммы неполученного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Селина Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 г.