УИД: 77RS0010-02-2021-015128-14

№ 2-1226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1226/23 по иску Т... к О... о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т... обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику О..., в котором указал, что 26 апреля 2021 г. между сторонами заключены договор подряда №2/2021 на реконструкцию кровли под ключ, включая замену стропильной системы, демонтаж и монтаж внутренней отделки, водосточной системы, разработку всей необходимой проектной документации и договор купли-продажи №2, в котором предусмотрены перечень и стоимость материалов, которые будут использоваться ответчиком при выполнении работ по договору подряда. Истцом ответчику уплачены денежные средства в общей сумме 1 507 666 руб. В ходе исполнения договора истец выявил, что ответчиком допускаются нарушения сроков выполнения работ, требований к качеству выполняемых работ, а также ответчиком допускались недобросовестные действия, которые выражались в том, что ответчик выставлял счета на ранее оплаченные материалы, осуществил создание организации специально для заключения договора с заказчиком; генеральный директор состоит в большом количестве гражданско-правовых споров, ответчик не предоставил техническую документацию согласно договору, не обосновал, чем кровля после реконструкции будет лучше кровли до реконструкции, почему она будет выдерживать нагрузки. В ходе выполнения работ истцом получено уведомление от ответчика от 10 июня 2021 г. о том, что ответчик приостанавливает выполнение всех работ. При этом ответчик не указал, какие конкретно недостатки им обнаружены, как они способны повлиять на целостность результата работ, какими конкретно причинами вызвана необходимость внесения изменений в документацию, и не предложено конкретных мер по устранению якобы обнаруженных недостатков. Ответчиком был осуществлен частичный возврат уплаченной суммы, а именно в размере 535 264 руб., что подтверждает, что ответчик не был намерен исполнять заключенный договор. Кроме того, полная стоимость демонтажных работ, согласно смете, составляет 144 855 руб., при этом общая уплаченная истцом денежная сумма составляет 1 507 666 рублей. Истец отказался от исполнения договора подряда от 26 апреля 2021 г. №2/2021 и потребовал осуществить возврат оставшейся части денежных средств в сумме 270 000 руб. в течение 10 суток, направив в адрес ответчика соответствующую претензию. 31 августа 2021 г. ответчик вернул уплаченные денежные средства частично в размере 65 530 руб.

Поскольку договор был расторгнут по вине ответчика (на основании п.2.1.3 договора), а также ввиду имеющихся претензий к качеству работ, претензий к срыву сроков, претензии к предоставлению информации, срыву сроков поставки материалов, истец полагает, что возврату подлежат уплаченные средства (за вычетом тех средств, которые ответчик вернул добровольно) в размере 204 470 руб.

Также ответчиком нарушены сроки выполнения работ и доставки материалов. Согласно п.5.4 договора купли-продажи от 26 апреля 2021 г. №2, материалы должны были быть переданы в течение 5 дней с даты заключения договора, но фактически товар был поставлен только 27 мая 2021 г., таким образом, ответчиком была допущена просрочка 25 дней, исходя из стоимости товара в размере 702 402 руб., размер неустойки за просрочку передачи товара в соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 87 800 руб. 25 коп. Материалы по смете №1 оплачены 28 мая 2021 г. в сумме 535 264 руб., но на дату расторжения договора (28 июня 2021 г.) не поставлены. Неустойка за просрочку передачи материала по смете №1 составляет 64 231 руб.

Цена выполнения работ составляет 1 230 395 руб., работы должны были быть начаты 11 мая 2021 г., однако исполнитель приступил к началу выполнения работ 12 мая 2021 г. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока начала выполнения работы составляет 36 911 руб. 85 коп.

К реконструкции крыши исполнитель так и не приступил, стоимость невыполненных работ составила 1 058 540 руб., размер неустойки составляет 1 085 540 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.

Решением Измайловского районного суда адрес от 03 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования в указанной части удовлетворены частично.

С О... в пользу ФИО1 взыскано 70 000 руб. в качестве неустойки, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 37 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 394 руб. 76 коп.

В доход бюджета адрес с О... взыскана государственная пошлина в размере 205 руб. 40 коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 03 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Истец Т... подал кассационную жалобу на приведенные выше судебные акты, в которой просил отменить их в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. решение Измайловского районного суда адрес от 03 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. в обжалуемой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец Т... не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования в рассматриваемой части поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика О... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 26 апреля 2021 г. между ФИО1 как заказчиком и О... как исполнителем заключен договор №2/2021, по условиям которого О... обязалось выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: адрес, работы по реконструкции кровли «под ключ», включая замену стропильной системы, демонтаж и монтаж внутренней отделки, водосточной системы, разработку всей необходимой проектной документации (конкретный список производимых работ указан в приложении №1, которое является неотъемлемой частью данного договора), контролировать качество выполняемых работ и соблюдение требований строительных нормативов, а также содействовать заказчику при приёмке выполненного результата работ, а заказчик обязался принять результаты работ и услуг и оплатить их. Для выполнения работ исполнитель привлекает индивидуального предпринимателя фио, для разработки проектной документации, включая расчет прочностных конструкций, – архитектора фио Срок проведения работ: с 11 мая 2021 г. по 21 июля 2021 г., стоимость работ по договору составляет 1 230 395 руб., из которых 150 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю при заключении договора; после окончания работ по демонтажу внутренней отделки, изоляционных материалов и утеплителя, а также за разработку проектной документации заказчик уплачивает исполнителю 120 000 руб.; после окончания работ по обработке пиломатералов огне-биозащитой, монтажу стропильной системы, гидроизоляции, контробрешетки, пароизоляции, утепления заказчик уплачивает 600 000 руб., и после окончания и приемки работ – 360 395 руб.

Во исполнение договора ФИО1 уплачено 270 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 150 000 руб. и 120 000 руб. от 28 апреля 2021 г. и от 25 мая 2021 г. соответственно.

10 июня 2021 г. О... направлено ФИО1 информационное письмо №1, в котором сообщено о приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Также 10 июня 2021 г. О... направило ФИО1 информационное письмо №2, в котором сообщило о приостановке работ в связи с аварийным состоянием кровли.

28 июня 2021 г. истец Т... направил ответчику О... претензию, в которой отказался от договора и потребовал возврат уплаченной денежной суммы в размере 270 000 руб., а также уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

В ответ на претензию О... направило истцу ФИО1 03 августа 2021 г. акт выполненных работ на сумму 204 470 руб.

13 августа 2021 г. Т... направил О... письмо, в котором указал о несогласии с составленным ответчиком актом.

31 августа 2021 г. О... осуществило возврат истцу денежных средств в размере 65 530 руб.

Таким образом, спорной является сумма в размере 204 470 руб. (270 000 руб. – 65 530 руб.).

В силу ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.ст.721, 723 и 724 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работ, предусмотренных договором, их объема и надлежащего качества возлагается на подрядчика.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование фактически понесенных расходов в связи с выполнением договора, заключенного между сторонами, ответчиком представлен не подписанный со стороны заказчика акт о выполненных работах от 28 июля 2021 г., в соответствии с которым исполнителем выполнены следующие работы:

1. Демонтаж утеплителя на сумму 13 035 руб.;

2. Демонтаж внутренней выгонки на сумму 23 700 руб.;

3. Разработка проектной документации на сумму 120 000 руб.;

4. Выезд на консультации и замеры на объект заказчика на сумму 5 000 руб.;

5. Демонтаж пенопласта на сумму 13 035 руб.;

6. Демонтаж пергамина на сумму 11 850 руб.;

7. Демонтаж подложки под ламинат на сумму 11 850 руб.;

8. Разгрузочные и погрузочные работы на сумму 5 000 руб.

Итого общая стоимость выполненных работ составила 204 470 руб.

Оценивая данный акт, составленный ответчиком, в качестве доказательства фактически понесенных О... расходов, суд приходит к следующим выводам.

Указав в п.1 и п.2 акта о произведенных работах по демонтажу внутренней вагонки и утеплителя, О... противоречит сведениям указанным им в информационном письме от №2 от 10 июня 2021 г. о приостановке работ (л.д.95), в соответствии с которым исполнителем выполнено 80% работ по демонтажу внутренней отделки мансардного этажа, утеплителя и конструктивных элементов кровли.

Таким образом, в отсутствие других доказательств следует вывод о том, что работы по пункту 1 и пункту 2 акта выполнены только на сумму 29 388 руб. ((13 035 руб. + 23 700 руб.) / 100 х 80).

Указанный объем работ не оспаривался стороной истца в ходе судебного разбирательства.

В стоимость фактически выполненных работ, по убеждению суда, не подлежит включению стоимость разработки проектной документации на сумму 120 000 руб., поскольку таковая направлена ответчиком в адрес истца 30 августа 2021 г., то есть после расторжения договора по инициативе заказчика, о чем заявлено 28 июня 2021 г. Каких-либо доказательств того, что работы в данной части выполнены ответчиком до расторжения договора, суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Выполнение работ, перечисленных ответчиком в акте под пунктами 4, 5, 6, 7 и 8, не предусмотрено договором, заключенным между сторонами, в частности приложением №1 к договору (л.д.16), каких-либо доказательств того, что выполнение данных работ было согласовано сторонами уже после заключения между ними договора, также не представлено, в связи с чем оснований для включения стоимости данных работ в размер фактически понесенных О... расходов суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с расторжением договора по инициативе заказчика исполнитель О... вправе было удержать денежные средства, оплаченные ФИО1, в размере 29 388 руб., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ранее произведенной выплаты подлежит сумма в размере 174 082 руб. (270 000 руб. – 65 530 руб. – 29 388 руб.).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком О... добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87 041 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика О... в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 681 руб. 64 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т... к О... о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с О... в пользу Т... денежные средства, оплаченные по договору, в размере 174 082 руб., а также 87 041 руб. в качестве штрафа, а всего взыскать 261 123 (двести шестьдесят одну тысячу сто двадцать три) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с О... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 681 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 г.