Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1564/2023

г. Астрахань 2 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А., обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката Канатовой Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Канатовой Г.М. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2023г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.3 ст.285 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 сентября 2023г.

Выслушав обвиняемую ФИО1 и её защитника – адвоката Канатову Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 июля 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, а в отношении ФИО1 по ч.3 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ.

25 июля 2023 г. ФИО1 задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

26 июля 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.3 ст.285 УК РФ.

27 июля 2023 г. следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что, с учетом тяжести преступления и данных о личности обвиняемой, дает основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 сентября 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Канатова Г.М., в интересах обвиняемой ФИО1, считая судебное решение незаконным, необоснованным и противоречащим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также не отвечающим требованиям ст.22 Конституции РФ, просит его отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что при избрании в отношении ФИО1 иной мерой пресечения, она может скрыться от правосудия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не предоставлено. Самим же судом, по мнению защитника, не исследованы надлежащим образом основания правомерности и обоснованности применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражей. В своем ходатайстве, в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, орган следствия указывает лишь на собственное предположение, что обвиняемая может скрыться от органов следствия или суда, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом защита возражала против удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на отсутствие для этого законных оснований и следствием не было представлено сведений и доказательств в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемая якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как она таких намерений не имеет, имеет положительные характеристики, ранее не судима, имеет ряд поощрений и наград, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет пожилого родителя, нуждающегося в ее моральной и материальной поддержке, имеет в собственности недвижимость на территории РФ и постоянное место жительства в Московском регионе, а также семью (взрослые дети и внуки), т.е. в своей совокупности обвиняемая имеет устойчивые социальные связи и является законопослушным гражданином, кроме того она является высококвалифицированным врачом. Так же защитник обращает внимание, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки позиции обвиняемой и ее отношению к предъявленному ей обвинению. Как отмечает защитник и по её мнению, усматривается из материалов уголовного дела, при проведении следственных действий, с участием обвиняемой, она сотрудничает со следствием и дает показания по обстоятельствам преступления, в совершении которого она обвиняется. Кроме того, как считает защитник, квалификация инкриминируемого обвиняемой деяния строиться, лишь исходя из показаний сомнительных свидетелей - ФИО 2 и ФИО 1, которые в свою очередь сами являются фигурантами уголовных дел, так свидетель ФИО 2 ранее уже судима по уголовному делу за халатность и в этой связи у защиты их показания вызывают сомнения в объективности. С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя материалы содержат достаточные сведения, дающие основания для подозрения ФИО1 в причастности её к инкриминируемому ей преступлению и необходимости избрания ей меры пресечения в виде заключения его под стражу, поскольку, как отмечает суд апелляционной инстанции, ей предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, объективных сведений о наличии у неё на иждивении лиц материалы не содержат, разведена, а представленные в апелляционную инстанцию материалы, характеризующие её, как личность, так и подтверждающие её профессиональный уровень и наличие у неё съемной в г.Астрахани квартиры, в их совокупности и оценки, вопреки доводам защитника, не свидетельствуют о сложившихся у ФИО1 прочных, сложно расторгаемых, социально-значимых связей и, как полагает суд апелляционной инстанции, при избрании ФИО1 иной меры пресечения, она, с учетом обстоятельств изложенных выше, может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

Дальнейшие следственные действия с участием ФИО1 и её защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены данные о её личности, которые с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом установленных, в судебном заседании суда первой инстанции и данных характеризующих личность ФИО1, как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что, при избрании ей меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, она будет лишена возможности скрыться, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо сведений указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с закреплением в процессуальных документах, конкретных фактов преступной деятельности, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного ФИО1 обвинения, является оправданной мерой.

Вопросы же связанные с обоснованностью квалификации, допустимости доказательств и их достаточности, подлежат разрешению в ином порядке, при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Канатовой Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления. При этом, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский