Решение по делу № 2-186/2025 от 14.01.2025 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-186/2025 (2-3459/2024) (УИД 37RS0010-01-2024-002894-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 14 января 2025 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Страховой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ФССП России, УФССП России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, в котором просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 608735,00 руб., 30000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9587,00 руб.

В обоснование требований истец указывает на то, что в производстве Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области имелось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.04.2022 по взысканию с должника ФИО4 л.. в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 1802037,04 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 28.04.2022 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля MAZDA 6, г.р.з. №. Ранее, 20.11.2021 указанный автомобиль был приобретен им у ФИО6 по договору купли-продажи за 158000,00 руб. Низкая стоимость транспортного средства была обусловлена тем, что у автомобиля имелись множественные дефекты, в том числе такие, которые не позволяли поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД. С целью приведения транспортного средства в исправное состояние им последовательно в течение 2021-2022 гг. были приобретены запасные части для автомобиля в размере 345735,00 руб., и проведен ремонт автомобиля на сумму в размере 105000,00 руб., а всего – 450735,00 руб. Всего на приобретение и ремонт автомобиля им была потрачена денежная сумма в размере 608735,00 руб. После окончания ремонта и приведения транспортного средства в рабочее состояние, при обращении в ноябре 2022 года в РЭО ГИБДД, в регистрации автомобиля было отказано по причине имеющегося запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, в связи с чем в декабре 2022 года он обратился в Ленинский РОСП г. Иваново с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль и исключение его из перечня имущества, принадлежащего ФИО6 20.12.2022 спорный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново ФИО7 и передан на ответственное хранение ООО «Север» для последующей реализации. Его жалоба в адрес судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново была оставлена без удовлетворения. В марте 2023 года, несмотря на его ходатайства, спорный автомобиль был реализован с торгов в пользу покупателя ООО «ГРАНД» за сумму 361250,00 руб. По результатам его обращения с жалобой в адрес прокуратуры Ивановской области в марте 2024 года было вынесено представление в связи с выявлением непринятия судебным приставом-исполнителем мер для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также передачей спорного транспортного средства на реализацию в период рассмотрения гражданского дела. Таким образом, неправомерными действиями должностных лиц Ленинского РОСП г. Иваново ему был причинен имущественный ущерб в размере 608735,00 руб.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования, с учетом которых истец просит взыскать с ФССП России в лице УФССП России по ивановской области за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 608735,00 руб., 30000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9587,00 руб.

Протокольным определением от 27.08.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Ивановской области на надлежащего ответчика по делу Российскую Федерацию в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области.

Определением от 27.08.2024 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Гражданское дело принято к производству Фрунзенского районного суда г. Иваново. При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена врио начальника Ленинского РОСП г. Иваново ФИО8, судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО10

Истец ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснив, в том числе ранее в судебных заседаниях, что объявление о продаже автомобиля истец увидел в интернете, ранее с продавцом транспортного средства он знаком не был, транспортное средство судебными приставами было изъято по адресу истца.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству. В результате розыскных действий должностных лиц УФССП России по Ивановской области было установлено местонахождения транспортного средства должника по исполнительному производству ФИО6 13.12.2022 от ФИО3 в Ленинский РОСП г. Иваново поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 23.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново ФИО7 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления. После оценки транспортное средство постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново ФИО10 от 13.03.2023 было передано для принудительной реализации на комиссионных началах. Спорное транспортное средство было реализовано с торгов в пользу ООО «ГРАНД» за сумму в размере 361250,00 руб. В установленный законом срок постановления судебного пристава-исполнителя не оспаривались. Полагает, что в действиях должностных лиц Ленинского РОСП г. Иваново отсутствуют нарушения действующего законодательства. ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском об освобождении имущества от ареста лишь 23.03.2023, то есть после передачи транспортного средства на торги. В рамках рассмотрения гражданского дела заявление о приостановлении исполнительного производства в адрес суда не поступало, определение о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства не выносилось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали. Ходатайство об отложении исполнительного производства в Ленинское РОСП г. Иваново не поступало, оснований для отложения исполнительного производства не имелось. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10.10.2023 по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказано. Управление полагает, что отсутствуют основания совокупности необходимых и достаточных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также морального вреда. Также представитель указывает на то, что критично относится к представленным истцом платежным документам, по которым можно сделать вывод, что истцом приобретено два комплекта идентичных товаров в разных магазинах в разные даты, подлинность платежных документов вызывают сомнения и требуют проверки. Полагает, что убытки произошли по вине виновника ДТП. Истец мог поставить транспортное средство на учет, а должник мог снять ограничения с транспортного средства. Управление критично относится к платежным поручениям, представлено несколько вариантов документа, в которых имеется путаница в датах, подлинность документов вызывает сомнения. Результаты торгов не оспаривались, недействительными не признавались. Кроме того, должник оплатила расходы на транспортировку транспортного средства, данные расходы не оспаривались.

Третье лицо ФИО5 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО11, в судебном заседании не участвовала, ранее в судебном заседании пояснила, что она – ФИО11 в момент ДТП была за рулем ТС Фольксваген туарег, она помнит, что в момент ДТП в транспортном средстве ФИО6 находились два мужчины – ФИО12 и истец ФИО3, и мальчик, которого она не знает.

Третьи лица ФИО6, врио начальника Ленинского РОСП г. Иваново ФИО8, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново ФИО7, ФИО9, ФИО10 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ФССП России, УФССП России по Ивановской области, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО7 20.04.2022, на основании исполнительного листа серии №, выданного Ленинским районным судом г. Иваново по делу №, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств в общей сумме 1802037,04 руб.

В ходе исполнительский действий из органов ГИБДД поступила информация о наличии зарегистрированного права за должником ФИО6 в отношении транспортного средства МАЗДА 6, г.р.з. №.

Из сведений, представленных Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, следует, что транспортное средство МАЗДА 6, г.р.з. № в период с 23.07.2015 по 01.07.2023 было зарегистрировано за ФИО6

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗДА 6, г.р.з. №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО7 от 21.12.2022 произведен арест транспортного средства МАЗДА 6, г.р.з. №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2022 транспортное средство МАЗДА 6, г.р.з. № было изъято по адресу: <адрес>, арест включает запрет распоряжаться имуществом без права пользования имуществом должника, транспортное средство изъято, передано на ответственное хранение ФИО13

22.12.2022 в адрес Ленинского РОСП г. Иваново поступило заявление истца ФИО3 об отмене ареста транспортного средства МАЗДА 6, г.р.з. №, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО7 от 23.12.2022 было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО7 от 29.12.2022 для оценки арестованного имущества транспортного средства МАЗДА 6, г.р.з. № для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО14

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО7 от 15.02.2023 приняты результаты оценки арестованного имущества, стоимость которого составила 450000,00 руб.

13.03.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Иваново ФИО10 вынесено постановление о взыскании с ФИО6 расходы услуг оценщика в сумме 1480,20 руб.

13.03.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Иваново ФИО10 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - транспортного средства МАЗДА 6, г.р.з. № для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО7 от 29.03.2023 ответственным хранителем арестованного имущества - транспортного средства МАЗДА 6, г.р.з. № назначено ООО «Север».

29.03.2023 арестованное имущество - транспортное средство МАЗДА 6, г.р.з. № передано на реализацию.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново ФИО8 от 25.04.2023 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% до 361250,00 руб.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново ФИО8 от 16.05.2023 с должника ФИО6 взысканы расходы на транспортировку транспортного средства в сумме 5247,90 руб.

Также в судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство МАЗДА 6, г.р.з. № в ходе исполнительного производства реализовано покупателю ООО «ГРАНД» за сумму 361250,00 руб. по договору № от 17.05.2023, что следует из отчета о результатах реализации имущества №.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново ФИО8 от 06.06.2023 арест с указанного транспортного средства снят.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 обращался в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к ФИО6, ФИО5 об освобождении имущества - транспортного средства МАЗДА 6, г.р.з. №, от ареста.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10.10.2023 по делу № ФИО3 было отказано в удовлетворении требований об освобождении транспортного средства МАЗДА 6, г.р.з. № от ареста, в связи с отсутствием предмета иска. Решение мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что указанный автомобиль был реализован в рамках исполнительного производства, после его реализации постановлением от 06.06.2023 арест со спорного транспортного средства был снят.

По обращению ФИО3 прокуратурой Ленинского района г. Иваново была проведена проверка по вопросу действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Иваново, соблюдения законодательства об исполнительном производстве, по результатам которой установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял мер для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, передал спорное транспортное средство на реализацию на торгах, в результате чего были нарушены права третьего лица, в адрес руководителя УФССП России по Ивановской области - главного судебного пристава Ивановской области ФИО15 было направлено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве от 24.05.2024 №.

Указанное представление было рассмотрено 09.08.2024 на оперативном совещании с участием помощника прокурора Ленинского района г. Иваново, в адрес прокуратуры направлены результаты рассмотрения представления, в которых заместитель руководителя УФССП России по Ивановской области указывает на то, что в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 об освобождении имущества от ареста мера в виде приостановления принудительной реализации арестованного имущества судебным органом не применялась. Многократное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительного производства нарушает права взыскателя по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом на отложение исполнительских действий и мер принудительного исполнения с целью соблюдения законных прав на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований о возмещении убытков истцом ФИО3 представлены:

- копия договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2021, заключенного между ФИО3, как покупателем, и ФИО6, как продавцом, согласно которому покупатель приобрел у продавца транспортное средство МАЗДА 6, г.р.з. № за 158000,00 руб.;

- копия паспорта транспортного средства МАЗДА 6, г.р.з. №;

- копия страхового полиса № со сроком страхования с 14.12.2022 по 13.12.2023;

- копия корешка квитанции серии № по заказу от 23.1.2022 с датой оплаты 03.11.2022 (ИП ФИО16) о выполнении работ в отношении транспортного средства МАЗДА 6, г.р.з. №, заказчик ФИО3, стоимость – 105000,00 руб.

- расчет к заказу № от 22.12.2022 магазин «Автопрестиж» г. Вичуга, ИП ФИО17, на сумму 345735,00 руб., с указанием заказчика – ФИО3, транспортного средства - МАЗДА 6, №, с указанием следующих позиций товаров:

- бампер 1 шт. по цене 28900,00 руб.;

- капот 1 шт. по цене 35850,00 руб.;

- фара 1 шт. по цене 45500,00 руб.;

- фара 1 шт. по цене 45500,00 руб.;

- стекло 1 шт. по цене 22000,00 руб.;

- панель передняя 1 шт. по цене 24100,00 руб.;

- подушка 1 шт. по цене 37000,00 руб.;

- крыло 1 шт. по цене 17400,00 руб.;

- крыло 1 шт. по цене 17400,00 руб.;

- подрамник 1 шт. по цене 48000,00 руб.;

- лампа 2 шт. по цене 1350,00 руб., сумма 2700,00 руб.;

- патрон 2 шт. по цене 1100,00 руб., сумма 2200,00 руб.;

- АКБ 1 шт. по цене 8950,00 руб.;

- решетка 1 шт. по цене 4200,00 руб.;

- масло 1 шт. по цене 5350,00 руб.;

- фильтр масл. 1 шт. по цене 685,00 руб.

- товарный чек № от 10.03.2022 на сумму 354735,00 руб., исполнитель ИП ФИО17, заказчик ФИО3, с аналогичными позициями, указанными в расчете к заказу № от 22.12.2022, с указанием даты по позициям – 10.03.23;

- заказ покупателя № от 10.03.2022 на сумму 354735,00 руб., исполнитель ИП ФИО17, заказчик ФИО3, с аналогичными позициями, указанными в товарном чеке № от 10.03.2022, с отметкой от 10.03.2022 об оплате суммы по заказу.

Суд критически относится к указанным доказательствам, поскольку товарный чек № от 10.03.2022 и заказ покупателя № от 10.03.2022 были представлены суду представителем истца в период рассмотрения настоящего дела после того, как данному представителю было предложено дать пояснения относительно расчета к заказу № от 22.12.2022. При этом в товарном чеке № от 10.03.2022 даты позиций товаров указаны 10.03.23, что не соответствует дате данного товарного чека.

Дата первоначально представленного к исковому заявлению расчета к заказу № - 22.12.2022, имела место после даты вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановления от 22.04.2022 о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и после ареста и изъятия указанного транспортного средства (21.12.2022).

При этом к документам, представленным в подтверждение трат истца, кассовые чеки об оплате товаров и услуг представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств несения истцом ФИО3 убытков в заявленном размере не представлено.

Кроме того, суд полагает, что в ходе разрешения спора истцом не представлено доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих реальный характер договора купли-продажи транспортного средства, добросовестность приобретения транспортного средства и фактической передачи данного транспортного средства ФИО3 с переходом права собственности до момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО6 и наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Из анализа представленных доказательств, признанных судом допустимыми доказательствами по делу, усматривается, что ФИО3 действия в отношении спорного транспортного средства были осуществлены после наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Полис страхования гражданской ответственности истца ФИО3 в отношении спорного транспортного средства был оформлен 14.12.2022, то есть после 22.04.2022 – даты наложения запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

То обстоятельство, что транспортное средство было изъято судебными приставами-исполнителями по адресу места жительства истца ФИО3, не свидетельствует о том, что данное транспортное средство было приобретено ФИО3 до даты возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО6 и наложения запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

При этом, вынесенные в ходе исполнительного производства постановления, в том числе в отношении спорного транспортного средства, а также результаты торгов по реализации транспортного средства должником ФИО6 оспорены не были, и, как установлено в судебном заседании ФИО6 были возмещены расходы на оценку транспортного средства и его транспортировку. Каких-либо возражений от ФИО6 относительно данного транспортного средства, в том числе с указанием на то, что она не является собственником данного транспортного средства, судебным приставам представлено не было.

С целью проверки доводов представителя третьего лица ФИО5 - ФИО11 о том, что истец ФИО3 до приобретения спорного транспортного средства был знаком с продавцом, и в момент ДТП, имевшего место 01.10.2021, с участием транспортных средств ФИО6, ФИО5, были истребованы материалы ДТП.

Из представленных материалов следует, что 01.10.2021 имело место ДТП, с участием транспортных средств Шевроле GMT 900, г.р.н. №,принадлежащего ФИО18, под управлением ФИО18, Фольксваген туарег, г.р.н. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО11, и МАЗДА 6, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО12 Поступившие материалы ДТП сведений о пассажирах транспортных средств не содержат.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (за исключением случаев компенсации вреда, причиненного правомерным поведением причинителя вреда); наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда (за исключением осуществления возмещения либо компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда).

Из разъяснений в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из представленных в дело доказательств с учетом их оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

То обстоятельство, что на период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 о снятии ареста с транспортного средства, исполнительное производство в отношении ФИО6 приостановлено, отложено не было, не свидетельствует о несении истцом ФИО3 убытков в заявленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца ФИО3 убытков в сумме 608735,00 руб.

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд находит состоятельными доводы представителя ответчиков о том, что истец не лишен права требования возмещения понесенных им убытков в связи с изъятием спорного транспортного средства с продавца ФИО6

Доказательств того, что истец ФИО3 обращался по вопросу возмещения убытков к ФИО6, суду не представлено, в то время, как п.3.3 договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2021 предусмотрено, что в случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1 -3.2 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения. При этом, как указано в п. 3.2. договора, продавец гарантирует, что ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Относительно требований ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на благоприятную окружающую среду неразрывно связано с правом на здоровье человека и относится к неимущественным правам, нарушение которых влечет право на компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие конкретного заболевания, непосредственно связанного с нарушением права на благоприятную окружающую среду, само по себе не является основанием для отказа в компенсации морального вреда, а наличие нравственных страданий в связи с нарушением этого права предполагается.

Обязанность доказать отсутствие вины лежит на лице, нарушившим данное право потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истец обуславливает причиненный ему моральный вред тем, что с декабря 2022 года он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автотранспортом, в связи с чем вынужден тратить денежные средства на оплату проезда другими транспортными средствами, длительное время вынужден тратить свое время, душевные силы и денежные средства, в том числе на юристов, по спору между взыскателем и должником по исполнительному производству, где должником он не является. Полагает, что незаконными действиями службы судебных приставов нарушены его нематериальны права на нормальную жизнедеятельность, соответственно, нарушено его неимущественное право, чем ему причинены нравственные страдания.

Оценив доводы истца, представленные доказательства, установленные данным решением обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае какие-либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется, в данной части требования истца удовлетворению также не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9587,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 07.04.2025