УИД 62RS0003-01-2023-002516-72

Гражданское дело № 2-35/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4- ФИО5, действующего на основании доверенности от 05 сентября 2024 года,

при секретаре судебного заседания Аноховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу 23 августа 2022 года постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июля 2022 года по делу №5-226/2022, ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В результате совершения умышленных противоправных хулиганских действий ФИО4, истцу были причинены телесные повреждения, а также крупный имущественный ущерб в виде уничтожения части золотой цепи, моральный вред, что следует из материалов проверки за номером КУСП №22891 от 30 октября 2021 года.

30 октября 2021 года в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес>, между домами по <адрес> и домом <адрес> по <адрес>, в ходе конфликта между истцом и ФИО4, последний нанес несколько ударов руками в область лица и в область туловища, точное количество которых не установлено.

В результате ФИО4, согласно заключению эксперта № 243-Д истцу были причинены телесные повреждения (соответствующие одной зоне приложения травмирующей силы), кровоподтеки на губах, полноценных сведений о количестве которых не имеется, вследствие чего истец испытал испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, а также крупный имущественный ущерб в виде уничтожения золотой цепи.

Из-за оторванного фрагмента золотой цепи около 10 см золотую цепь использовать по ее назначению невозможно.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 81 209 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине размере 2 636 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей.

В дальнейшем истец ФИО3 с учетом заключения эксперта № 12/1 от 15 мая 2024 года и пояснений эксперта ФИО14 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 91 214 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине размере 2 636 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчик ФИО4- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик цепочку при конфликте не срывал. Компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Ответчик ФИО4, прокурор Октябрьского района г.Рязани о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником золотой цепи, выполненной из золота <данные изъяты> метрической пробы, массой <данные изъяты> грамма, длиной <данные изъяты> см., артикул №. Указанная золотая цепь была подарена истцу его родителями на День его рождения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июля 2022 года, вступившим в законную силу 23 августа 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 30 октября 2021 года в 22 часа 05 минут между домом <адрес> по <адрес> и домом <адрес> по <адрес> в ходе конфликта ФИО4 нанес истцу несколько ударов руками в область лица и в область туловища, причинив тем самым ФИО3 телесное повреждение в виде кровоподтеков на губах, которое само по себе по своему характеру не является опасным для жизни телесным повреждением, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем относится к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца ФИО3, данным в ходе судебного заседания, 30 октября 2021 года в 22 часа 05 минут между домом <адрес> по <адрес> и домом <адрес> по <адрес> в ходе конфликта ФИО4 повредил золотую цепь, вырвав её часть, которая находилась на его шее.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом были запрошены копии материалов уголовного дела №.

Органами предварительного расследования неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждения уголовного дела.

Как усматривается из заявления ФИО3, поданного в Министерство внутренних дел РФ от 31 октября 2021 года по факту избиения его ФИО4 и нанесения телесных повреждений, в ходе избиения ФИО4 оторвал у него золотую цепь <данные изъяты> пробы, в результате чего звенья цепи отскочили и найти их не удалось. Умышленными действиями ФИО4 истцу причинен значительный материальный ущерб около 150 000 рублей.

13 сентября 2024 года в ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела было признано и приобщено вещественное доказательство- золотая цепь ФИО3

Постановлением от 28 января 2025 года данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

У ФИО3 сотрудниками полиции 30 октября 2021 года были отобраны объяснения, согласно которым в ходе избиения его ФИО4 последний порвал его золотую цепь <данные изъяты> пробы. Часть звеньев золотой цепи рассыпалась по дороге, найти их не представилось возможным. ФИО4 нанесен заявителю значительный материальный ущерб.

30 октября 2021 года сотрудниками полиции также были отобраны объяснения у ФИО7, согласно которым 30 октября 2021 года примерно в 22 часа она видела, как на её мужа напал неизвестный мужчина. До прибытия полиции мужчину увели в неизвестном направлении.

08 ноября 2021 года ФИО4 дал объяснения сотрудникам полиции о том, что 30 октября 201 года отмечал праздник. Его товарищ ФИО6 привез ФИО4 домой. По дороге домой он встретил ФИО3 ФИО3 начал высказывать претензии по поводу алкогольного состояния ФИО4 Возник словесный конфликт. Далее вышли родители ФИО3 Отец ФИО3 один раз ударил по лицу ФИО4 ФИО4 не ответил и ушел домой. К ФИО3 физическую силу не применял, золотую цепь не повреждал.

18 декабря 2021 года ФИО7 подтвердила ранее данные объяснения, указав, что ФИО4 сорвал с ФИО3 золотую цепь. Часть звеньев золотой цепи они найти не смогли.

Согласно объяснениям от 18 декабря 2021 года ФИО9 №1, в связи с конфликтом сына ФИО3 с ФИО4 она с мужем спустилась во двор дома. Там была ФИО7 Золотая цепь на шее ФИО1 отсутствовала. Ей пояснили, что ФИО4 сорвал с сына дорогостоящую золотую цепь.

Согласно объяснениям от 18 декабря 2021 года ФИО9 №2, в связи с конфликтом сына ФИО3 с ФИО4 они с женой спустилась во двор дома. Там была ФИО7 Во временя избиения ФИО3, ФИО4 сорвал с сына дорогостоящую золотую цепь.

16 июня 2022 года сотрудниками полиции опрошен ФИО6, который пояснил, что по просьбе ФИО4 забрал его с «Дня рождения» и привез его к подъеду <адрес>. ФИО4 пошел домой. ФИО6 поехал припарковать автомобиль и тоже пошел домой. Со своего балкона ФИО8 увидел, что ФИО3 и ФИО4 разговаривают на повышенных тонах. В тот момент подошли супруги ФИО9 №3 и неизвестная девушка. Через некоторое время подошли родители ФИО10. Все разошлись. ФИО4 и ФИО9 №3 пошли в сторону <адрес>, а Л-ны в сторону <адрес>.

В рамках уголовного дела № ФИО3 был признан потерпевшим.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО3, 30 октября 2021 года примерно в 21 час 15 минут он шел из дома родителей в сторону <адрес>. Напротив <адрес> возле края дороги стоял ранее знакомый сосед его родителей ФИО4, проживающий в <адрес>. ФИО4 окликнул ФИО3 ФИО3 не отреагировал и шел дальше. Не доходя до ворот территории дома ФИО3, ФИО4 снова его окликнул. В этот же момент ФИО4 своей рукой взяв ФИО3 за плечо потянул к себе. По внешнему виду ФИО4 был агрессивно настроен по отношению к ФИО3 ФИО3 ответил, что не обязан с ним здороваться и попросил прекратить хулиганские выходки. В ответ на ФИО4 разозлился и начал наносить удары по голове. Ударов было несколько, в настоящий момент он не помнит, от ударов ФИО3 почувствовал физическую боль в области головы. После этого ФИО3 снова попросил прекратить хулиганские действия и сказал, что вызовет сотрудников полиции. Также сразу позвонил своей знакомой ФИО9 №4 проживающей в <адрес>, так же позвонил своим родителям и в полицию. ФИО3 попросил их выйти, чтобы зафиксировать происходящее. Примерно через 3-4 минуты после звонка подошла ФИО9 №4, которая стала снимать происходящее на свой мобильный телефон. В какой-то момент ФИО4 резко приблизился к ФИО3, и находясь на расстоянии менее полуметра, неожиданно и резко своей правой рукой схватился за золотую цепочку, которая в этот момент находилась на шее и резко дернулся вниз и на себя, от чего золотая цепочка оборвалась. Увидев, что цепочка падает с шеи ФИО3 схватил ее и передал ФИО17. Через пару минут подошли родители ФИО3, которым ФИО9 №4 передала золотую цепочку. Золотая цепочка весела поверх футболки ФИО3

ФИО9 ФИО9 №1 суду пояснила, что 30 октября 2021 года находилась с супругом ФИО9 №2 дома. Позвонил сын (ФИО3) и сказал, что его избивает сосед ФИО4 Она вышла с ФИО9 №2 на улицу, подошли к месту происшествия. У ворот дома стоял ФИО3, его медицинская маска на лице была в крови. В руке ФИО3 держал золотую цепь. Золотая цепь была расстегнута. Ответчика ФИО4 уже не было, он побежал к дому. ФИО3 сказал, что вызвал полицию. Спустя время ответчик прибежал обратно. ФИО4 подбежал к месту происшествия с попыткой наброситься на ФИО3 Она с супругом преградили ответчику путь. Подошел парень с девушкой, которые отвели ФИО4 в сторону. Она видела, что золотая цепь висела в руках ФИО3, концы цепочки были разной длины. Полагает, что золотая цепь была порвана в ходе этих хулиганских действий ФИО4 Обычно ФИО3 носил золотую цепь поверх одежды. В тот день ФИО3 был в майке.

ФИО9 ФИО9 №2 суду пояснил, что ему позвонил его сын ФИО3 Он с супругой ФИО9 №1 вышел на балкон и увидел, что ФИО4 ругается и машет руками. Он и его супруга спустились к месту происшествия. У ФИО3 из губы шла кровь, в руке висела золотая цепь. ФИО3 сказал, что когда ответчик наносил удары, то порвал золотую цепь. ФИО3 был одет в куртку, которая была расстегнута и майку. ФИО3 сказал, что вызвал полицию. ФИО4 удалился, когда они вышли на улицу. ФИО4 был пьян. Через несколько минут ФИО4 вернулся, правая рука была в куртке, возможно, там что-то держал. Он и его супруга преградили ФИО4 путь к сыну. ФИО4 начал кидаться на ФИО3 Потом ФИО4 покинул место происшествия. Когда вернулся во второй раз, там были мужчина и женщина по фамилии ФИО9 №3. ФИО11 полагает, что это знакомые ФИО4. Они подошли к ФИО4 и все втроем ушли. Как порвали золотую цепь он не видел. Концы цепочки были не соединены. В ходе этих хулиганских действий ФИО4 была порвана золотая цепь. Насколько он помнит, куртка расстегнута была, может быть была не куртка, а кофта.

ФИО9 ФИО9 №3 в судебном заседании пояснил, что шел с супругой домой. Издалека услышали ругань. Там было трое человек: ФИО3, ФИО4 и девушка. Был какой-то конфликт, ругались между собой. ФИО3 был с девушкой. ФИО9 предложил ФИО4 отвести его домой. Пока шли, девушка пыталась снимать на телефон. Дошли до подъезда втроем. Когда он с супругой шел обратно, увидел, что стоят ФИО3, его родители и девушка. Потом ФИО4 снова вернулся, они немного повздорили. Суть конфликта свидетель понял. Затем во второй раз довели ответчика до дома по адресу <адрес>. ФИО4 зашел в подъезд. Истца и ответчика знаю, поскольку живем вместе в одном доме. С ответчиком общались раньше. Истец и девушка были пьяны. Он был одет в куртку, на лице была медицинская маска, чистая. Драки не было. ФИО4 пытался задеть рукой ФИО3, после чего свидетель стал оттаскивать ответчика. Он немного задел вскользь истца. У ФИО3 крови не было. Золотую цепь свидетель не видел. Была ли застегнута куртка или нет свидетель не помнит. ФИО9 видел только часть конфликта между ФИО3 и ФИО4

ФИО9 ФИО9 №4 показала суду, что ей позвонил ФИО3 и сказал, что его избивают. На месте происшествия она увидела ФИО3 и еще мужчину. ФИО3 пояснил, что это ФИО4 ФИО4 ругался, махал руками и что-то доставал из карманов и бросал ФИО3 в лицо. ФИО9 предупредил, что вызовет полицию. Коглда ФИО4 подошел почти в плотную в ФИО3, у последнего висела золотая цепь поверх футболки, а куртка была расстёгнута. ФИО4 дернул за цепь, и она начала падать. ФИО3 схватил цепь, чтобы она не упала на землю. ФИО3 передал золотую цепь свидетелю, она была порвана. В конце конфликта подошли женщина с мужчиной, затем родители ФИО3 Указанные лица пришли, когда золотая цепь была уже порвана. ФИО4 ушел до приезда полиции. Золотую цепь свидетель сначала убрала в свой карман, а затем передала ФИО9 №1 ФИО9 видела, как ФИО4 порвал золотую цепь, и она упала, все произошло быстро.

ФИО9 ФИО6 пояснил в судебном заседании, что проживает с Л-ными в одном доме. 30 октября 2021 года позвонил друг ФИО4 и попросил его забрать с мероприятия. ФИО9 отвез ФИО4 к дому <адрес>. Высадил и поехал парковать автомобиль за дом. ФИО9 пришел домой. Когда вышел на балкон покурить, то увидел, что ругаются между собой ФИО4 и ФИО3 ФИО9 хотел выйти на улицу, но увидел, что подошли супруги ФИО9 №3 и ещё одна девушка. Девушка кричала, что вызовет полицию. ФИО4 ушел вместе с ФИО19. ФИО9 ушел с балкона. Примерно через 5 минут ФИО6 вернулся на балкон, поскольку забыл там телефон. С балкона увидел, что снова стоят ФИО9 №3, ФИО4 ФИО3, родители ФИО10 и девушка. Постояли минут 5 и разошлись. ФИО9 №3 пошли провожать ФИО4 уже не домой к его родителям, а туда где он снимал квартиру. Ударов свидетель не видел. Также он не видел, чтобы ФИО4 и ФИО3 хватали друг друга.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и ставить под сомнение их достоверность не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими мерилами гражданского дела.

Тот факт, что свидетели ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3, и ФИО6 не видели непосредственно момент повреждения золотой цепи, принадлежащей ФИО3, не свидетельствует о том, что материальный ущерб не был причинен ответчиком. Данные лица подходили к истцу и ответчику на место происшествия, в разное время и не были свидетелями непосредственно всего конфликта между сторонами от его начала до конца.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что истец ФИО3 о порванной золотой цепи сообщил в органы полиции сразу же после произошедшего между ним и ФИО4 конфликта.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству истца ФИО3 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНПЭ» № 12/1 от 21 марта 2024 года, следы эксплуатационного износа в виде незначительной потертости металла и отдельных царапин длиной от 1 до 3 мм сориентированных в продольном направлении.

Следы внешнего механического воздействия в виде вытянутости крайних звеньев и сдвигов металла поверхности в краях разделения (разрыва) цепочки.

Разрыв цепочки характерен для своего образования в результате силового воздействия – рывка с усилием значительно превышающим нормативную прочность изделия.

Судом был допрошен эксперт АНО «ЦНПЭ» ФИО13, который показал в судебном заседании, что он установил сдвиги металлов, это изображено на фото 4,7,10,11. Сдвиги металлов – это отличия от других звеньев в цепи. Отличия в состоянии поверхности звеньев наружной и внутренней. Звенья вытянуты, имеются разломы, что является характерным признаком для силового воздействия. Золотая цепь находилась в статичном состоянии (висела на шее), а потом ее стали выводить из статичного состояния рывком, который образовал разрыв. Отсутствует часть цепи – это замок, а также нарушена конструкция цепочки. Если бы просто тянули, то были бы другие характеристики краев. Разрыв золотой цепи мог произойти от силового воздействия посторонних лиц. В этом случае был разрыв.

Таким образом, с учетом установленного факта причинения телесных повреждений истцу ФИО3 действиями ответчика ФИО4, локализацией телесных повреждений истца, а также совокупностью непротиворечащих друг другу показаний свидетелей, последовательных объяснений истца сотрудникам полиции сразу после произошедшего конфликта, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО «ЦНПЭ» № 12/1 от 21 марта 2024 года, пояснения эксперта ФИО13 в суде, суд считает установленным факт причинения ФИО4 материального вреда в виде повреждения золотой цепи ФИО3, который находится в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика.

Согласно заключению эксперта № 12/1 от 15 мая 2024 года, в открытом доступе экспертом информация о стоимости восстановительного ремонта фрагмента (части) цепи, выполненной из золота <данные изъяты> пробы, не найдена. Стоимость с учетом износа ювелирного изделия - золотой цепи, принадлежащей ФИО3 на дату 30 октября 2021 года (до его повреждения) составляла 54 728 рублей 80 копеек.

Судом был допрошен эксперт АНО «ЦНПЭ» ФИО14, которая пояснила, что стоимость золотой цепи ФИО3 без учета износа составляет 91 214 рублей 66 копеек. Для выбора методики расчета стоимости восстановительного ремонта золотой цепи был произведен анализ рынка услуг по ремонту ювелирных изделий. Большинство мастеров отказали в ремонте, поскольку это будет долго и дорого. Те мастера, которые технически имели возможность отремонтировать золотую цепь истца, пояснили, что ремонт делать будет нецелесообразным, поскольку цепь изготовлена на фабрике с помощью специального оборудования и повторить рисунок, структуру и плотность цепи будет практически невозможно, в связи с тем, что будут видны отличия. Для восстановления недостающей части золотой цепи этого необходимо золото. Однако, золото будет отличаться по химическому составу, оттенку, блеску. То есть цвет этой части цепи будет внешне отличаться от самой цепи. Цена за определение химического состава золота, из которого состоит данная золотая цепь, составляет более 100 000 рублей. Стоимость самого восстановительного ремонта варьируется от 20 000 рублей до 50 000 рублей. Экспертом было отправлено письмо на завод по изготовлению подобных золотых цепей. Согласно ответа, завод ремонтные работы ювелирных изделий не производит. Эксперт полагает, что восстановительной ремонт данной золотой цепи нецелесообразен, поскольку в восстановленный участок золотой цепи будет отличаться от основной цепи (изделие теряет потребительскую ценность из-за ухудшения внешнего вида), а также это финансово нецелесообразно, ремонт дорогостоящий, что примерно сравнимо с первоначальной стоимостью цепи.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что спорная золотая цепь, выполнена из золота <данные изъяты> метрической пробы, до провождения имела массу <данные изъяты> грамма, длину <данные изъяты> см., а после её повреждения стала весить <данные изъяты> грамм и её длина составила <данные изъяты> см.

Истец ФИО3 воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, и уточнил исковые требования в части размера материального вреда, а именно, просил взыскать материальный ущерб рассчитанный экспертом ФИО14 в размере 91 214 рублей 66 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Стороной ответчика не оспаривался рассчитанный экспертом размер стоимости золотой цепи ФИО3 без учета износа - 91 214 рублей 66 копеек.

Сторона ответчика рассчитывает размер ущерба исходя из разницы между стоимостью золотой цепи на дату 30 октября 2021 года с учетом износа (54 728 рублей), минус стоимости золотой цепи с учетом её повреждения и износа (41484 рубля 60 копеек).

Суд полагает, что представленный стороной ответчика расчет материального ущерба противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Так, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска поврежденного золотого изделия с той же степенью износа, что у поврежденного изделия, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате стоимость выросла поврежденного имущества выросла.

В данном случае судом при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения золотой цепи, применяется принцип полного возмещения убытков.

Также суд учитывает, в судебном заседании установлено, что в связи с утерей части звеньев золотой цепи истца, её восстановление нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 393 названного Кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доказательств во сстановления поврежденной золотой цепи более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию, с учётом заявленных требований истца, материальный ущерб в размере 91 214 рублей 66 копеек.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

ФИО9 ФИО9 №1 пояснила, что у ФИО3 не было никакой золотой цепи. Она и её супруг ФИО9 №2 решили сыну подарить на день рождения золотую цепь. Золотую цепь длиной <данные изъяты> см, она с супругом подарили сыну ФИО3 на день рождение примерно лет 5- 6 назад. Супруг ФИО9 №2 работал на момент покупки цели. ФИО9 и ФИО3 пошли в магазин. ФИО3 выбрал золотую цепь, а она оплатила её стоимость. ФИО3 носил её постоянно.

Суд учитывает, что поврежденное имущество истца, восстановление которого экономически нецелесообразно, имеет особые характеристики, а именно, это золотое украшение, подаренное на память родителями ФИО3, для последнего имеет особую неимущественную ценность и является памятной вещью.

Таким образом, суду представлены доказательства невосполнимой утраты имущественной семейной ценности в результате виновных действий ответчика, по доводам возникновения страданий вследствие нарушения имущественных прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что обстоятельств повреждения золотой цепи, её ценность для истца, наличие причинной связи между действиями ФИО4 и наступившими негативными последствиями для истца, формы и степень вины ответчика, не принятия мер для снижения вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 пояснил, что настаивает на приобретении новой золотой цепи, поскольку восстановление его золотой цепи невозможно и в поврежденном виде она ему не нужна.

Учитывая, что при расчете причиненного ущерба ФИО3 к возмещению была заявлена стоимость золотой цепи, которая и полежит взысканию судом в его пользу, вместе с тем, поврежденная золотая цепь имеет определенную себестоимость исходя из материала её изготовления (золото), суд разрешает вопрос о передаче поврежденной золотой цепи ответчику.

Исходя из существа спора, в данном случае не требуется предъявление ответчиком встречного иска, вопрос о передаче поврежденной золотой цепи должен был быть разрешен судом при определении суммы материального ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО3 не представил доказательств невозможности представления поврежденной золотой цепи.

ФИО3, заявляя требование о возмещении ущерба, его размер на стоимость остающийся в его распоряжении поврежденной золотой цепи, сохраняющих определенную себестоимость, не уменьшил. Соответственно, возложение обязанности по передаче ответчикам указанных материалов является составной частью размера материального ущерба, определенного судом по заявленным требованиям.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 636 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются чек-ордером от 09 августа 2023 года, чеком от 09 августа 2023 года, квитанцией от 08 февраля 2024 года.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу, которым исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, а требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, и приходит к выводу, что по делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>: №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>: №) ущерб в размере 91 214 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 42 699 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

На ФИО1 возложить обязанность после полного получения денежных средств от ФИО2, передать ФИО2 поврежденную золотую цепь из золота <данные изъяты> метрической пробы, массой <данные изъяты> грамм, длиной <данные изъяты> см.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Корытная