УИД 38RS0024-01-2022-005448-59 (№ 12-179/2023)
РЕШЕНИЕ
07 ноября 2023 года город Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 97 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района по Иркутской области от 00.00.0000 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, указывая на отсутствие доказательств её вины, поскольку свидетели, в том числе УУП ФИО3 не подтвердили свои показания в суде. Кроме того, ФИО1 ходатайствовала о прекращении производства по настоящему делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, оспаривала вину в совершении административного правонарушения.
Статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, обозрев административные материалы по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной выше норме послужили выводы мирового судьи о том, что 00.00.0000 в хх час. хх мин., ФИО1, по адресу: «данные изъяты», осуществляла незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта, чем нарушила требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Однако, мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.
Правовое значение для квалификации действий субъекта административной ответственности в данном случае имеет установленный факт розничной продажи алкогольной продукции физическим лицом. Предусмотренная частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ административная ответственность за продажу физическим лицом алкогольной продукции не наступает только в случаях, перечисленных в качестве исключений в данной норме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из постановления мирового судьи следует, что в качестве доказательства выводов о виновности ФИО1 судьей приняты объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, протокол изъятия от 00.00.0000, экспертное заключение от 00.00.0000
В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Как следует из материалов дела, на л.д. 7 представлены объяснения ФИО4 от 00.00.0000, который опрошен в качестве потерпевшего и ему разъяснены положения ст. 25.2 КоАП РФ.
Однако, как следует из диспозиции части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в совокупности с положениями ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ в результате действий ФИО1, образующих объективную сторону данного правонарушения, ФИО4 не причинен физический, имущественный или моральный вред, в связи с чем указанное лицо не может являться потерпевшим, а должно быть опрошено в качестве свидетеля по делу.
Согласно ч.4 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
При этом, в качестве свидетеля он не опрошен, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден.
Кроме того, имеются противоречия в представленных доказательствах. Так, согласно объяснений допрошенного в качестве потерпевшего ФИО4, 00.00.0000 он захотел выпить, приобрел алкоголь по адресу: «данные изъяты», пошёл домой и на улице к нему подошли сотрудники полиции, которым он пояснил, где приобрел алкоголь. Согласно протокола административное правонарушение совершено 00.00.0000 в хх часов.
Однако, согласно имеющейся телефонограмме, 00.00.0000 в хх в дежурную часть МО МВД России «Усольский» позвонил ФИО4 и сообщил, что по адресу: «данные изъяты» реализуют спиртосодержащие жидкости.
Кроме того, в его объяснениях и других материалах не содержатся доказательства, подтверждающие, что женщина, у которой он приобрел алкоголь и ФИО1 являются одним и тем же лицом. Остальные свидетели не были очевидцами того, по какому адресу и у кого ФИО4 приобрел алкогольную продукцию.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей предпринимались меры для вызова свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и УУП МО МВД России «Усольский» ФИО3, однако, данные лица по вызову суда не являлись, постановления об их принудительном приводе не исполнены. Кроме того, согласно имеющейся справке, ФИО3 уволена 00.00.0000.
При этом, ФИО5, ФИО7 извещались по адресам, указанным в объяснениях, по этим же адресам оформлялись принудительные приводы, согласно рапортам указанные лица по адресам отсутствовали. Согласно адресным справкам указанные свидетели имеют регистрацию по другим адресам, указанные обстоятельства мировым судьей не устанавливались.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В настоящее время выявленные недостатки не могут быть устранены при новом рассмотрении дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» находящаяся в незаконном обороте спиртосодержащая продукция не может быть возвращена, а подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изъятую 00.00.0000 алкогольную продукцию, а именно пластиковую бутылку с спиртосодержащей жидкостью объемом хх литра, находящуюся на складе временного хранения ОП МО МВД России «Усольский», уничтожить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Ю. Дятлов