Материал №13-38/2023 Дело №33-1802/2023

Судья Аммосова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 06 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков по доверенности ФИО1 на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности отказано.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2023 года удовлетворено заявление представителя ответчиков по доверенности ФИО1 о взыскании судебных расходов, со ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 29 400 рублей, в пользу ФИО4 – 29 400 рублей, в пользу ФИО6 – 29 400 рублей, в пользу ФИО3 – 17 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2023 года определение суда первой инстанции от 10 января 2023 года оставлено без изменения.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со ФИО2, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей в пользу каждого из ответчиков, всего в размере 40 000 рублей. Указанные расходы понесены ответчиками в связи с оплатой услуг представителя по составлению и подаче возражений на частную жалобу истца (по 5 000 рублей от каждого ответчика на основании договоров от 4 февраля 2023 года), а также за услуги представителя, связанные с участием в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления (по 5 000 рублей от каждого ответчика на основании договоров от 24 марта 2023 года).

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года производство по вышеуказанному заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, частной жалобы истца на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2023 года, ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 представлены в качестве доказательств несения расходов договоры на оказание юридических услуг от 04 февраля 2023 года, 24 марта 2023 года с расписками в получении денег на сумму 5 000 рублей по каждому договору.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах, должен разрешаться однократно и подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О), рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, кроме случая, о котором указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Следовательно, участие представителя при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов, а также участие представителя в судебном заседании при рассмотрении нового заявления о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов ответчиков при рассмотрении частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ответчиков о возмещении судебных расходов, верно руководствуясь положениями части 4 статьи 1, абзацев 1, 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для рассмотрения последующего заявления ответчиков о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не имеется.

В целом, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда мотивированы в определении суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО7 Ткачев

Определение изготовлено 06 сентября 2023 года.