77RS0011-02-2023-002317-14

дело № 2-2156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2156/2023 по иску, ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 14.09.2022 по адресу: адрес произошло ДТП между автомашинами марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС по управлением фио и марка автомобиля Альмера» регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности фио фио момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0261632793 от 01.09.2022 ООО Страховая Компания «Гелиос». В результате ДТП автомашине фио» гос. рег. знак 706 КА 799 причинены механические повреждения.

Данное ДТП признано страховым случаем и Истцом адрес выплачено страховое возмещение в размере сумма и просит взыскать с ответчиков, солидарно, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере - сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2022 в 18:35 по адресу: адрес произошло ДТП между автомашинами марка автомобиля Рио» гос. рег. знак. К 706КА 799 под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО – адрес и марка автомобиля Альмера» регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению 4 ОСБДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14.09.2023 виновным в ДТП признан водитель фио, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и которому было назначено наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.20).

Гражданская ответственность на момент совершения ДТП в отношении автомашины марка автомобиля Альмера» регистрационный знак ТС застрахована её владельцем фио ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО № ХХХ 0261632793, сроком действия с 01.09.2022 по 31.08.2023 (л.д.15).

Владелец автомашины марка автомобиля Рио» гос. рег. знак. К 706КА 799 фио обратился с заявлением к страхователю адрес о возмещении причиненного ущерба 20.09.2022 (л.д.18-19).

Согласно экспертному заключению № 2262343 от 20.09.2022, составленного ООО «Научно-методический Центр «Технический и Юридический Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля Рио» гос. рег. знак. К 706КА 799 составила сумма (л.д.21-27).

Согласно платежному поручению № 144018 от 28.09.2022 указанная денежная сумма была выплачена адрес в счет возмещения ущерба страховщику фио (л.д.17).

Согласно платежному поручению № 76120 от 13.12.2022 страховое возмещение в размере сумма выплачено истцом адрес (л.д.16).

Согласно пунктам 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях.

Поскольку ответчиками доказательств обратного предоставлено не было, виновность в совершенном ДТП ответчиком ФИО1 оспорена не была, суд полагает что требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба денежных средств в порядке регресса в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также суд полагает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Указанные расходы документально подтверждены, оснований не доверять заявленной сумме, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 15 декабря 2023г.