Дело №2-1-6/2022 Председательствующий – судья Богданова Н.С.
УИД 32RS0005-01-2021-000487-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2836/2023
г. Брянск 29 августа 2023 г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО8.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Транснефть-Дружба» ФИО1 на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 23 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Транснефть-Дружба» к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 23 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования АО «Транснефть-Дружба» к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок.
Суд установил в отношении земельного участка с кадастровым № общей площадью 9 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, сервитут в интересах АО «Транснефть-Дружба» на период с 11.04.2022 по 21.07.2023 для проведения строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция участка МН «Куйбышев- Унеча-Мозырь-1» на площади 2 206 кв.м в пределах каталога координат, установленных заключением № ООО «Би-Ника».
Также установил соразмерную единовременную плату за сервитут указанного земельного участка на период с 11.04.2022 по 21.07.2023 согласно заключению № ООО «Би-Ника» в размере 47 393,26 рубля.
С ФИО2 в пользу АО «Транснефть-Дружба» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в пользу ООО «Би-Ника» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 40 000 рублей.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 22 декабря 2022 года решение отменено в части взыскания расходов по оплате за проведение экспертизы.
Судебная коллегия взыскала с АО «Транснефть-Дружба» в пользу ООО «Би-Ника» расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.
В остальной части решение суда оставила без изменения.
Апелляционное определение вступило в законную силу.
АО «Транснефть-Дружба» обратилось в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО3, в размере 25 000 рублей.
Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 23 июня 2023 г. в удовлетворении заявления АО «Транснефть-Дружба» о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель АО «Транснефть-Дружба» ФИО1 просит определение Выгоничского районного суда Брянской области от 23 июня 2023 г. отменить, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, по ходатайству АО «Транснефть-Дружба» определением Выгоничского районного суда Брянской области от 14 октября 2021 г. назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3
Оплату за производство экспертизы суд возложил на АО «Транснефть-Дружба».
В соответствии со счетом на оплату № от 05 марта 2022 г. АО «Транснефть-Дружба» произвело оплату ИП ФИО3 за изготовление заключения эксперта в размере 25 000 руб.
В связи с тем, что ИП ФИО3 не обладает специальными познаниями в части определения площади сервитута и разработки вариантов сервитута, по ходатайству ответчика ФИО2 определением Выгоничского районного суда Брянской области от 15 апреля 2022 г. назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Би-Ника».
Данное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу принятого по делу решения.
Разрешая заявленные требования и отказывая АО «Транснефть-Дружба» во взыскании с ФИО2 судебных расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные АО «Транснефть-Дружба» исковые требования, а необходимостью установления соразмерной платы за сервитут.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а выступает процессуальным последствием поведения стороны при рассмотрении дела.
Исходя из бремени доказывания, процессуального положения истца в данном конкретном споре, характера спорного правоотношения и наступивших последствий для ответчика в виде установления сервитута, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном споре не имеется оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, поскольку из существа спора следует, что проведение экспертизы было необходимо для подтверждения доводов истца о необходимости установления сервитута и размера платы за сервитут, без установления которых невозможно установление сервитута.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что что в основу решения суда было положено экспертное заключение ООО «Би-Ника», признанное судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований ко взысканию расходов на оплату судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО3, не имеется.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Транснефть-Дружба» во взыскании с ФИО2 судебных расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апеллянта о том, что согласно абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорциональное распределение судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, суд считает необоснованными, поскольку спор об установлении сервитута и взыскании платы за него является имущественным спором.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Транснефть-Дружба» ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Выгоничский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья И.М. Фролова
Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 29.08.2023 г.