Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тереховой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника Восточного транспортного прокурора ЗТА, защитников – адвокатов МКВ, МСВ, представивших удостоверения №, 12275 и ордера № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ДАЛ, при секретаре ППС, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МАМ,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, гражданина РФ, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ММА, ДД.ММ.ГГ г.р., ММА, ДД.ММ.ГГ г.р., военнообязанного, не работающего, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ДАЛ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца с. Уч-<адрес>а, <адрес>, Казахской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
подсудимый МАМ обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в совершении покушения на две кражи, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый ДАЛ обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного расследования МАМ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому ДАЛ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражу которого продлен на основании постановления Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ подсудимый МАМ не явился, уважительности причин неявки суду не предоставил, в связи с чем, постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ МАМ была изменена мера пресечения на заключение под стражу.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ и в настоящее судебное заседание ДД.ММ.ГГ подсудимый МАМ также не явился, известные суду номера его телефонов выключены. Согласно представленным рапортам ОУ ОБППГ ЛУ МВД России на станции Москва – РРГ следует, что МАМ по месту временной регистрации и фактического проживания не проживает, установить его местонахождение не представляется возможным в связи с чем, судом на обсуждение был поставлен вопрос о выделении из уголовного дела по обвинению ДАЛ, МАМ уголовного дела в отношении МАМ в отдельное производство, объявлении его в розыск и приостановлении производства по выделенному уголовному делу.
Гос. обвинитель в судебном заседании не возражала против выделения из уголовного дела по обвинению ДАЛ, МАМ в отдельное производство уголовное дело в отношении МАМ, просила меру пресечения МАМ оставить без изменения в виде заключения под стражу, объявить его в розыск, и приостановить производство по выделенному в отношении МАМ делу.
Защитник –адвокат МКВ решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Подсудимый ДАП и его защитник МСВ решение вопроса оставили на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 239.1 УПК РФ, по поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе, в случае, если подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство, если раздельное рассмотрение уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, и место его пребывания неизвестно.
В соответствии со ст. 247 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого невозможно.
Как усматривается из представленных материалов, подсудимый МАМ, достоверно зная, что уголовное дело поступило в суд, имея обязанность являться по первому требованию в суд, нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, в судебные заседания ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ не явился, по месту жительства не проживает, местонахождение его неизвестно, суд считает необходимым объявить его в розыск.
Учитывая, что проведение судебного разбирательства в отсутствии подсудимого МАМ невозможно, суд считает возможным выделить из уголовного дела по обвинению ДАЛ, МАМ уголовное дело в отношении МАМ в отдельное производство в связи с розыском последнего, и приостановить производство по выделенному в отношении МАМ делу до его розыска.
Суд приходит к выводу, что выделение уголовного дела в отношении МАМ в отдельное производство не отразится на всесторонности и объективности рассмотрения уголовных дел в отношении ДАЛ и МАМ Кроме того, решение о выделении уголовного дела в отношении МАМ обусловлено необходимостью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства в отношении подсудимого ДАЛ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 239.1, 253, 256 УПК РФ, суд
постановил:
объявить в розыск МАМ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, гражданина РФ, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Меру пресечения МАМ – в виде заключения под стражу оставить без изменения, сроком на 02 месяца 00 суток с момента его задержания.
При задержании поместить МАМ в учреждение <адрес>.
Выделить из уголовного дела № в отношении МАМ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ДАЛ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении МАМ,
Приостановить производство по выделенному уголовному делу в отношении МАМ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до до его розыска.
Поручить СО ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская обеспечить розыск подсудимого, а Восточному транспортному прокурору осуществить надзор за розыском МАМ.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Терехова