УИД 38RS0№-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО7,
с участием истца ФИО3, представителя ФИО8,
представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ДНТ «ФИО5», ФИО4 о признании незаконным предоставление земельного участка,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ДНТ «ФИО5», ФИО2, просит признать незаконным предоставление земельного участка площадью 234 кв.м. ФИО2 по адресу: ...., ДНТ «ФИО5».
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2007 года ФИО3 являлась собственником земельного участка по адресу: ...., ДНТ «ФИО5», участок №, общей площадью 877 кв.м., кадастровый №. Земельный участок был предоставлен отцу истицы, как участнику ВОВ.
Рядом с земельным участком истицы располагался земельный участок, который также использовался ею для посадки картофеля. Земельный участок около 234 кв.м. был не огорожен одним забором, никем кроме истицы не использовался. В дальнейшем стало известно, что он входил в охранную зону ЛЭП.
С 2004 года ФИО3 являлась членом ДНТ «ФИО5».
В 2006 году председателем ДНТ «ФИО5» было предложено выкупить соседний земельный участок, но у истицы не было средств.
В 2005 году истец и ее мать обращались к председателю ДНТ с целью оформления земельного участка между ее земельным участок и забором ДНТ в собственность, но ей было отказано, так как у нее была задолженность по членским взносам, по мнению истицы задолженности не было.
В 2015 году истице стало известно, что земельный участок оформлен в собственность третьим лицом. Однако границы земельного участка с ней никто не согласовывал.
Собственником земельного участка стал ФИО6 И.К., площадь участка составляет 234 кв.м.
Также истице стало известно, что на общем собрании ДНТ «ФИО5» в 2004 году земельные участки, которые ранее входили в охранную зону, в дальнейшем переданы ДНТ, и можно было передать их собственникам или пользователям/членам бесплатно.
Истица фактически пользовалась спорным участком с площадью 234 кв.м. 15 лет, в дальнейшем решила его оформить в собственность, и обращалась с этим вопросов к председателю, которым было предложено выкупить участок.
Истец считает действия ДНТ «ФИО5» о предоставлении земельного участка ФИО2 незаконными.
В судебном заседании истец ФИО3, представитель ФИО8 требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО1, ответчик ФИО6 И.К. требования не признали, указав, что фактически истец не является членом ДНТ, земельный участок был ею продан, судом были уже рассмотрены несколько гражданских дел по искам истицы, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, **/**/**** истец ФИО3 продала ФИО9 земельный участок №, расположенный по адресу: ...., ДНТ «ФИО5», что следует из представленного истцом договора купли-продажи земельного участка.
На момент рассмотрения дела земельного участка в пользовании, собственности истицы ФИО3 в ДНТ «ФИО5» не имеется.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и или законных интересов.
Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 ГК РФ. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Ранее Иркутским районным судом .... были рассмотрены гражданские дела:
№ по исковому заявлению ФИО3 к Дачному некоммерческому товариществу «ФИО5», ФИО4 о признании полномочий председателя правления незаконными, признании полномочий председателя правления прекращенными, признании членства незаконным, признании членства прекращенным, признании приобретение земельного участка незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок прекращенным, признании преимущественного права на приобретение земельного участка, признании права собственности на земельный участок;
№ по иску ФИО3 к администрации .... муниципального образования, администрации Марковского муниципального образования, министерству имущественных отношений ...., ФИО1, ФИО4, ДНТ «ФИО5» о признании постановления о выделении земельного участка незаконным, признании отсутствующим право на земельный участок, обязании председателя ДНТ «ФИО5» провести работы по межеванию.
Исковые заявления ФИО3 были оставлены без удовлетворения, предметом спора являлся земельный участок, являющийся частью земельного участка №а, площадью 234 кв.м.
В ходе рассмотрения указанных дел было установлено, **/**/**** ФИО2 ДНТ «ФИО5» выдало членскую книжку в отношении земельного участка №А площадью 690 кв.м.
ФИО6 И.К. на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** является собственником земельного участка № в ДНТ «ФИО5» площадью 922 кв.м. с кадастровым номером №, на основании постановления администрации .... муниципального образования от **/**/**** ФИО6 И.К. является собственником земельного участка №А в ДНТ «ФИО5» с кадастровым номером № площадью 690 кв.м.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О предоставлении ответчику ФИО2 земельного участка истице достоверно стало известно при рассмотрении дела в 2016 году, в связи с изложенным, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, что является самостоятельным основанием для оставления требований истца без удовлетворения.
Кроме того, из иска, пояснений, данных при рассмотрении дела, не следует, что предоставление ответчику спорного земельного участка нарушает права истицы, учитывая, что на момент рассмотрения дела в ее владении, пользовании земельных участков на территории ДНТ «ФИО5» не имеется, тогда как восстановлению подлежит только нарушенное права и только при наличии установленных законом оснований. В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось истцу право на уточнение как требований, так и оснований, что сделано истцом не было.
При указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца к ДНТ «ФИО5», ФИО2 о признании незаконным предоставление земельного участка не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ДНТ ФИО5, ФИО2 о признании незаконным предоставление земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья: Т.Ю. Сорокина