33 -2435/2023(2-83/2023) УИД 62RS0001 -01 -2021 -004266-37 судья Шереметьева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Веллком» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Веллком» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веллком» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2020 года по 25 июля 2021 года в размере 382 860 (Триста восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 84 копейки, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 января 2021 года по 06 марта 2023г. в размере 151 446 (Сто пятьдесят одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веллком» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 8 843 (Восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 08 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ООО «Веллком» ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ФИО3 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Веллком» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26 ноября 2019 года работал по трудовому договору № от 26 ноября 2019 года в ООО «Веллком» в должности директора департамента девелопмента.

Согласно пункту 4.1 трудового договора ему установлен должностной оклад в размере 16 000 рублей.

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 01 октября 2020 года ему установлен должностной оклад в размере 103 500 рублей.

С 25 июля 2021 года по 08 августа 2021 года он находился в очередном отпуске.

После возвращения из отпуска ему было предложено написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ввиду смены собственника организации.

С 09 августа 2021 года по 09 марта 2022 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы.

09 марта 2022 года он уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

До увольнения работодателем ему выплачивалась заработная плата не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с ООО «Веллком» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2020 года по 08 августа 2021 года в размере 458 195 рублей 84 копейки, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 октября 2020 года по 06 марта 2023 года в сумме 182 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Суд частично удовлетворил исковые требования ФИО3, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Веллком» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что выплата заработной платы произведена истцу с учетом отработанного им времени, задолженность по выплате заработной платы перед ним отсутствует, как и не имеется оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Полагает, что допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО2 и ФИО1, показания которых согласуются с представленными им табелями учета рабочего времени, подтвердили, что ФИО3 в течение 2021 года допускались многочисленные пропуски работы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2019 года между истцом и ООО «Веллком» заключен трудовой договор № ВК-06 на неопределенный срок, по условиям которого истец принят на работу в ООО «Веллком» на должность директора департамента девелопмента в подразделение - Управление.

Истцу была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 16 000 рублей в месяц до вычета налогов (пункт 4.1 трудового договора), а также надбавки, премии, доплаты, иные виды вознаграждений по результатам трудовой деятельности, порядок назначения, производства, изменения и прекращения стимулирующих выплат установлено Положением об оплате груда и премировании персонала (пункт 4.2 трудового договора).

Согласно пункту 4.3 договора выплата заработной платы, иных вознаграждений и выплат определена в денежной форме в валюте РФ (в рублях) 10 и 25 числа каждого месяца.

В соответствии с трудовым договором работнику установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего дня (8 часов) (пункт 5.1.), время начала и окончания рабочего дня определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 5.2.), работнику предоставляется два выходных дня (суббота, воскресенье) в неделю (пункт 5.3.), а также предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 5.4.).

01 октября 2020 года между истцом и ООО «Веллком» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 26 ноября 2019 года, по условиям которого пункт 1.1. трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник осуществляет трудовую деятельность по должности (профессии) Директор департамента девелопмента Управления ООО «Веллком», пункт 4.1. трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей Работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 103 500 рублей в месяц (до вычета налогов)».

Приказом № от 16 ноября 2020 года истцу предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации на 4 календарных дня с 16 ноября 2020 года по 19 ноября 2020 года.

Приказом № от 27 июля 2021 года ФИО3 работодателем предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 26 ноября

2019 года по 25 ноября 2020 года на 14 календарных дней с 26 июля 2021 года по 08 августа 2021 года.

09 марта 2022 года трудовой договор № от 26 ноября 2019 года расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Также судом установлено, что за период с 01 октября 2020 года по 25 июля 2021 года ООО «Веллком» ФИО3 были произведены следующие выплаты: 09 октября

2020 года - 45 023 рублей, 23 октября 2020 года - 45 022 рублей, 25 ноября 2020 года - 9 483 рублей, 25 ноября 2020 года-40 518,99 рублей, 11 ноября 2020 года - 130 023 рублей, 10 декабря 2020 года - 22 511 рублей 01 копейка, 23 декабря 2020 года - 44805 рублей, 25 декабря 2020 года - 43065 рублей, 24 февраля 2021 года - 15 225 рублей, 09 апреля 2021 года - 14 632 рубля 18 копеек, 09 апреля 2021 года - 20 000 рублей, 23 апреля 2021 года -

13 475 рублей, 23 апреля 2021 года - 6 525 рублей, 07 мая 2021 года - 6 525 рублей, 07 мая

2021 года - 30 000 рублей, 26 мая 2021 года - 5 494 рубля 79 копеек, 28 мая 2021 года -

14 505 рублей 21 копейка, 10 июня 2021 года - 61 700 рублей, 16 июня 2021 года - 7 555 рублей 21 копейка, 16 июня 2021 года - 20 ООО рублей, 25 июня 2021 года - 6213 рублей 86 копеек, 10 июля 2021 года - 6 836 рублей 14 копеек.

При этом из перечисленной ФИО3 11 ноября 2020 года денежной суммы в размере 130 023 рубля, которая согласно расчетному листку являлась премией, 100 000 рублей было им возвращено в кассу по расходным кассовым ордерам от 11 ноября 2020 года и от 27 ноября 2020 года.

Данные обстоятельства были подтверждены исследованными судом доказательствами - трудовым договором № от 26 ноября 2019 года, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 26 ноября 2021 года, дополнительным соглашением от 01 октября 2020 года к трудовому договору № от 26 ноября 2019 года, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от 01 октября 2020 года, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 09 марта 2022 года, приказом № от 16 ноября 2020 года, приказом № от 27 июля 2021 года, выписками операций по карте ФИО3 в АО «Банк Дом. РФ» за период с 01 октября 2020 года по 31 июля 2021 года, платежным поручением Филиала № Банка ВТБ (ПАО) № от 09 октября 2020 года, платежными поручениями АО «Банк Дом.РФ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 135 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований, взыскал с ООО «Веллком» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2020 года по 25 июля 2021 года в размере 382 860 рублей 84 копейки, при этом исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на работе в рабочие дни, а также надлежащего исполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта работы истца на условиях неполного рабочего времени и отсутствия истца на рабочем месте в рабочие дни в течение спорного периода. К представленным ответчиком доказательствам - табелям учета рабочего времени, показаниям свидетелей со стороны ответчика - ФИО1, ФИО2 об отсутствии ФИО3 на рабочем месте суд отнесся критически, поскольку работодателем не фиксировались факты отсутствия истца на работе в спорные периоды времени в соответствии с установленным законом порядком, указанные свидетели являются работниками ответчика, лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, указанные свидетели не смогли сообщить суду о конкретных периодах отсутствия истца на рабочем месте.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Поскольку работодатель не представил бесспорных доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы перед работником, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по заработной плате исходя из размера должностного оклада ФИО3 за спорный период с учетом выплаченных в счет заработной платы сумм.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании задолженности по зарплате за октябрь, ноябрь 2020 года, суд исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт выплаты ему заработной платы за указанные месяцы в полном объеме.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении требований ФИО3 о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, районный суд обоснованно принял во внимание положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и с учетом установления фактов нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, взыскал с ответчика, как с работодателя денежную компенсацию - проценты за нарушение сроков причитающихся работнику выплат.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Доказательств выплаты причитающейся истцу заработной платы, в установленные законом сроки в надлежащем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, вывод суда о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм является обоснованным.

Расчет причитающихся процентов, как меры ответственности, произведенный судом, сторонами не оспаривается.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, районный суд правильно применил положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, и с учетом установления фактов нарушения трудовых прав работника, удовлетворил его требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом выводы суда первой инстанции о взыскании морального вреда соответствуют разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 того же постановления разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо -учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Указанные разъяснения в полной мере были приняты во внимание судом первой инстанции. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО3 не полностью отработаны все рабочие дни в спорный период, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный факт не подтвержден работодателем бесспорными доказательствами, не нашел своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанные доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда об установленных обстоятельствах, поскольку ответчиком, на котором лежала обязанность по доказыванию данных обстоятельств, их не подтвердил допустимыми и бесспорными доказательствами.

Поскольку районным судом был установлен факт неисполнения работодателем своей обязанности по своевременной выплате заработной платы, то есть установлены факты нарушения прав работника, что в силу положений статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации влечет ответственность работодателя в виде оплаты процентов (денежной компенсации) и компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда о применении указанных мер ответственности являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия также считает несостоятельным.

Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Веллком» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.09.2023