Дело №2-1939/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002429-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 26 июля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на жилое помещение,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского регионального филиала обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 20.10.2020 заключен кредитный договор №933657. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей под 9,20% годовых сроком до 20.03.2027 для приобретения жилого помещения. Однако ответчик не исполнял взятые на себя обязательства. <дата> заемщик умер, в связи с чем его долг переходит к наследнику. Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследника ФИО1, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на жилое помещение.

Представитель банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам первому, восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно частям 1, 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание и просит оставить заявление без рассмотрения, то суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения.

В абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно абзацу первому подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 16150,57 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на жилое помещение оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 16150,57 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий А.Н. Королев