Решение по делу № 2-16336/2024 от 20.03.2025

УИД 77RS0003-02-2024-008693-47

Дело №2-2407/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONGQI H9, государственный регистрационный знак Е159ОP156, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Владельцем автомобиля HONGQI на момент ДТП являлся истец - по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-181836-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель). Управление автомобилем истца ответчик осуществлял на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №/АТС от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля HONGQI ФИО2 Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8, ДТП произошло по вине водителя автомобиля HONGQI ФИО2, совершившего наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ГАЗ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, по результатам оценки которых, страховой компанией автомобиль истца был признан полностью погибшим с последующей выплатой страхового возмещения собственнику автомобиля, являющемуся также и выгодоприобретателем по договору страхования - ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ООО «Газпромбанк Автолизинг», составила 7 470 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромбанк Автолизинг» сообщило истцу о расторжении договора лизинга пострадавшего автомобиля и уведомило о наличии у него к истцу прав требования оплаты денежных средств в размере 1 825 496,04 руб., представляющем собой разницу между суммой фактически выплаченного лизингодателю страхового возмещения, определенной по правилам действующего на дату ДТП полиса КАСКО пострадавшего автомобиля и полной суммой прав требования лизингодателя к истцу в связи с фактом ДТП, вытекающих из договора лизинга №ДЛ-181836-23 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме указанных выше неблагоприятных экономических последствий, наступивших в результате ДТП, совершенного по вине ФИО2, истец также лишился того, на что вправе был претендовать при своей финансово-хозяйственной деятельности в случае обычного стечения обстоятельств - стабильного дохода от сдачи пострадавшего автомобиля в аренду (упущенная выгода).

Истец полагает, что в рассматриваемой ситуации размер упущенной выгоды подлежит расчету исходя из 151 дней простоя арендованного транспортного средства (количество дней между датой совершения ответчиком ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведшего к невозможности эксплуатации автомобиля, и датой расторжения лизингодателем договора лизинга №ДЛ-181836-23 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в размере: 9 000 руб. ? 151 день = 1 359 000 руб.

Истец полагает, что ответчик несет гражданскую ответственность за указанные выше отрицательные экономические последствия ДТП, совершенного по его вине, с учетом особенностей правового регулирования спорных правоотношений, в связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 359 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 950 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор лизинга №ДЛ-181836-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг» передало истцу во владение и пользование предмет Лизинга – автомобиль FAW HONGQI H9, 2023 года выпуска.

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 13 306 019,50 руб. Лизинговые платежи уплачиваются истцом ежемесячно в размере 220 297,75 руб. согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки HONGQI H9, 2023 года выписка, цвет: черный, государственный номер: Е159ОP156, VIN номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 55 570851 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1, а арендатор обязуется принять автомобиль по акту приема-передачи, своевременно выплачивать арендную плату и в день окончания срока проката возвратить арендодателю автомобиль.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора аренды транспортного средства без экипажа №/АТС от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в период проката, начинающийся с момента подписания Акта приема-передачи автомобиля и заканчивающийся в момент подписания акта возврата автомобиля в соответствии условиями настоящего Договора. Кроме того, Арендатор обязуется выплатить упущенную выгоду, связанную с потерей дохода от сдачи автомобиля в прокат во время нахождения автомобиля в ремонте по устранению повреждений, причиненных в период эксплуатации автомобиля арендатором в соответствии с условиями настоящего Договора. Размер упущенной выгоды рассчитывается как произведение размера ежедневной арендной платы за автомобиль и количества дней простоя автомобиля.

Согласно пункту 3.3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа №/ATC от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон при нарушении условий настоящего договора Арендатором в добровольном порядке выплачиваются, помимо прочего, при утрате транспортного средства — штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и размер упущенной выгоды, рассчитываемой как произведение размера ежедневной арендной платы за автомобиль и количества дней простоя, необходимых для изготовления дубликата СТС.

В соответствии с п. 6.1. размер арендной платы составляет 9 000 руб. за одни сутки, при графике без выходных.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля HONGQI H9, государственный регистрационный знак Е159ОP156, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Владельцем автомобиля HONGQI H9, государственный регистрационный знак Е159ОP156, на момент ДТП являлся истец - по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-181836-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель). Управление автомобилем истца ответчик осуществлял на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №/АТС от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8, ДТП произошло по вине водителя автомобиля HONGQI, ФИО2, совершившего наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобилю HONGQI H9, государственный регистрационный знак Е159ОP156, были причинены механические повреждения, по результатам оценки которых, страховой компанией автомобиль истца был признан полностью погибшим с последующей выплатой страхового возмещения собственнику автомобиля, являющемуся также и выгодоприобретателем по договору страхования - ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Истец также лишился того, на что вправе был претендовать при своей финансово-хозяйственной деятельности в случае обычного стечения обстоятельств - стабильного дохода от сдачи пострадавшего автомобиля в аренду (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», регламентировано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца упущенную выгоду, связанную с невозможностью использования истцом данного транспортного средства в аренде (прокате) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 151 дня, исходя из стоимости аренды в сутки 9 000 руб., а именно 1 359 000 рублей (9 000 руб. ? 151 день).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 40 000 рублей, что находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца, учитывая объем выполненных представителем работ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 995 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 955 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 359 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 995 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 955 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Пушкина