Дело № 2-1643/2023
УИД 68RS0004-01-2023-001274-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,
при секретаре Кожевниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, ФИО2 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГИБДД УМВД России по <адрес> о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП вынесены постановления, которые являются необъективными. Страховой компанией было указано на обоюдное нарушение ПДД РФ, произошедшего с его участием и участием ФИО2
В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ГИБДД УМВД России по <адрес> на УМВД России по <адрес>, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО3 и АО «Макс».
В отзыве на исковое заявление УМВД России по <адрес> указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как извещение о дорожно-транспортном происшествии по своей юридической природе является соглашением между участниками дорожно-транспортного происшествия. Стороной данного соглашения УМВД России по <адрес> не является.
В судебном заседании представители ответчика УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Согласно поступившей телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос.номер Р855АМ68 под управлением и принадлежащим ФИО1 и автомобиля Лада 217030, гос.номер О833НА68 под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО3
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Логан, гос.номер Р855АМ68 ФИО1
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «Макс».
Согласно сообщения АО «Макс» сведения об обращении ФИО1 в страховую компанию по ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. На основании обращения ФИО3 по данному ДТП была произведена страховая выплата в размере 9100 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при составлении оспариваемого извещения о ДТП действовал под влиянием заблуждения, в частности заблуждался относительно своей виновности в рассматриваемом ДТП, а также не имел возможности оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвав сотрудников ГИБДД.
Волеизъявление истца при оформлении ДТП в упрощенном порядке соответствовало его действительной воле, что подтверждается его собственноручной подписью при заполнении извещения, свою подпись на извещении ФИО1 не оспаривает.
Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, разумно и объективно оценивая ситуацию, не составил бы оспариваемое извещение о ДТП, если бы знал о действительном положении дел, а при оформлении извещения о ДТП он действовала не по своей воле и не в своих интересах.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес>, ФИО2 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.А. Калугина
В окончательной форме решение изготовлено 16.10.2023.