УИД 77RS0032-02-2024-016891-09
Дело №2-946/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-946/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец перевел в адрес ответчика денежные средства в размере сумма, а именно: 22.06.2022 в размере сумма, 22.06.2022 в размере сумма, 30.06.2022 в размере сумма, в связи с ведением переговоров о заключении договора на поставку мебели для личных нужд. После получения денежных средств ответчик прекратил ведение переговоров, договор поставки не заключен, действий по поставке товара со стороны ответчика не предпринято.
Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 по 06.09.2024 в размере сумма, а также с 07.09.2024 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя, который требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск, а также просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец перевел в адрес ответчика денежные средства в размере сумма, а именно: 22.06.2022 в размере сумма, 22.06.2022 в размере сумма, 30.06.2022 в размере сумма, в связи с ведением переговоров о заключении договора на поставку мебели для личных нужд. После получения денежных средств ответчик прекратил ведение переговоров, договор поставки не заключен, действий по поставке товара со стороны ответчика не предпринято.
Таким образом, судом установлено, что платежи истцом вносились за поставку и сборку мебели.
При этом, представитель истца в судебном заседании пояснил, что сборка мебели была осуществлена.
Оценив представленные доказательства, суд не находит наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно материалам дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д.40).
Поскольку размер заявленных истцом расходов на представителя является необоснованно завышенным, а также учитывая, что представителем ответчика подготовлены возражения на иск на трех листах, осуществлен сбор доказательств, представитель ответчика принял участие в трех судебных заседаниях, данная услуга не может стоить более сумма.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку указанный размер расходов является разумным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио Попов
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года