Дело № 2-2548/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Мучкаевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

Представитель истца по доверенности – ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором указал следующее. 22 июня 2015 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа. По договору ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб. до 22 августа 2015 года с выплатой процентов за пользование займом. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по указанному договору займа в размере 250 000 руб., проценты на сумму займа за период с 22 июня 2015 года по 1 сентября 2015 года в размере 4 011,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2015 года по 1 сентября 2015 года в размере 5 750 руб. Ответчик решение суда не исполнил. Учитывая положения ст.809, 811 и 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 18 августа 2023 года задолженность по договору займа в размер 994 082,74 руб., состоящую из задолженности по процентам за пользование займом за период с 1 сентября 2015 года по 18 августа 2023 года – 153 432.74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2015 года по 1 сентября 2019 года – 840 650 руб.

В уточненном исковом заявлении истец указал. Он обратился в суд 21 августа 2023 года. Учитывая дату обращения в суд, и положения ст.200 ГК РФ полагает, что размер задолженности по договору займа по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2020 года по 22 сентября 2023 года составляет 633 534,99 руб. Срок на судебную защиты истец реализовал в установленный срок. Повременные платежи взысканы решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия 2 ноября 2015 года за период с 22 июня 2015 года по 1 сентября 2015 года. Так как главное требование не исполнено, исполнительное производство возбуждено 18 января 2016 года полагает, что исковая давность истцом не пропущена. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа 22 июня 2015 года в размере 691 861,68 руб., состоящую из процентов за пользование займом в период с 21 августа 2020 года по 22 сентября 2023 года в размере 58 326,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2020 года по 22 сентября 2023 года в размере 633 534,99 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, учитывая дату вынесения решения, которым с него взыскана задолженность по договору займа - 1 сентября 2015 года, дату обращения в суд – 21 августа 2023 года, срок исковой давности истек 1 сентября 2018 года, потому просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, учитывая надлежащие извещение сторон и положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст.195, 196 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договор займа

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Так, заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2015 года (гражданское дело №2-4002/2015) исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 250 00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4 011,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 750 руб., а также уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 5 797,61 руб.

Решение вступило в законную силу 03 декабря 2015 года.

Учитывая, что истец и ответчики по данному делу и по гражданскому делу, рассмотренному Элистинским городским судом №2-4002/2015, тожественны, суд в силу ст. 61 ГПК РФ принимает во внимание установленные в ходе рассмотрения судом обстоятельства о наличии договора займа, его условиях, сумме займа.

Таким образом 22 июня 2015 года истец ФИО4 и ФИО2 заключили договор займа, согласно которому ФИО2 от ФИО1 получил денежные средства в размере 250 000 руб. на срок два месяца, то есть до 22 августа 2015 года. Стороны оговорили проценты за пользование займом – 0,23% за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Истец просит взыскать задолженность в виде процентов за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 сентября 2023 года, образовавшуюся за период с 21 августа 2020 года по 22 сентября 2023 года.

С указанным иском ФИО1 обратился 21 августа 2023 года.

Учитывая дату вынесения судебного решения, которым взыскана задолженность по договору займа, и положения ст.200 ГК РФ полагает, что с момента вынесения судебного решения истцу стало известно о нарушении его права по неполучение процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, принимая дату постановленного решения - 2 ноября 2015 года, полагаю, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начало течения срока исковой давности является 3 ноября 2015 года.

Учитывая, что срок давности составляет три года (ст.196 ГК РФ), периодом его течения является – 3 ноября 2015 года по 3 ноября 2018 года.

Принимая во внимание период течения срока исковой давности и дату обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения с иском.

Истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представил.

Таким образом, ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в виду истечения срока исковой давности, учитывая вышеизложенные обстоятельства установленные судом, является обоснованным и потому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2023 года

Судья И.Г. Зеленко