Решение по делу № 2-2752/2023 от 04.10.2023 - о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с даты назначения и обязанности произвести выплаты перерасчета пенсии с даты назначения пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 86RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца адвоката ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с даты назначения и обязанности произвести выплаты перерасчета пенсии с даты назначения пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с даты назначения и обязанности произвести выплаты перерасчета пенсии с даты назначения пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

При назначении пенсии ей не были включены в расчет периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к ответчику о включении указанных периодов работы, отраженных в трудовой книжке. Ответчиком был произведен перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты назначения пенсии. Истец не согласна с данным перерасчетом, считает, что перерасчет должен быть произведен с даты назначения пенсии, так как спорный период должен был изначально включен в страховой стаж истца и так как ответчик не включил этот период в связи с неполучением им ответов на запросы. Таким образом перерасчет должен быть произведен за весь период получения пенсии истцом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нарушения ответчиком положений действующего законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении №1-П от 14.01.2016 года, истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом истец увеличила исковые требования и просит суд обязать ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить истцу суммы перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в связи с незаконным отказом в перерасчете пенсии.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы представленного письменного отзыва по существу требований истца. Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении указав, что на основании письменного заявления истца по всех предоставленным документах произведено начисление пенсии, доказательства в подтверждение спорных периодов ранее не предоставлялись, истец уведомлялась о необходимости представить доказательства в подтверждение работы в спорные периоды, но она не предоставила документы и не обращалась после этого с заявлениями о перерасчете. После получения заявления истца, пенсионным органом были вновь направлены запросы и по их получении был произведен перерасчет по положениям действующего законодательства с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о перерасчете размера получаемой пенсии путем увеличения трудового стажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Как следует из материалов пенсионного дела, представленного в копиях по запросу суда, ФИО1 до достижения ей пенсионного возраста в 2014 году, обращалась к ответчику в целях заблаговременной проверки документов.

По результатам данной работы истец была уведомлена, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть включены ей в страховой стаж в связи с допущенными нарушениями порядка ведения трудовых книжек. Истец была уведомлена о необходимости подтверждения трудового стажа, так как в трудовой книжке печати за указанный период не читаемы, заверены печатью, содержащей иное наименование работодателя, и не представлены документы о реорганизации, части записей не читаемы.

В подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец имеется запись, что ФИО1 уведомлена о необходимости предоставления дополнительных документов по спорным периодам.

Кроме того, на заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии имеется запись, сделанная ей собственноручно, что она согласна на назначение пенсии по правоустанавливающим документам.

Таким образом, в полученном истцом уведомлении указано на необходимость предоставления ФИО1 документов в подтверждение периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и она, зная об отсутствии данных документов, в заявлении о назначении пенсии согласилась о назначении по имеющимся документам.

В данном случае ответчик прав истца не нарушал, в обязанности ответчика направление запросов не входит, истец не была лишена возможности запросить спорные документы из архивов самостоятельно. Тот факт, что пенсионный орган направлял запросы, но не получил ответы, не изменяет положение дел при отсутствии обязанности пенсионного органа самостоятельно запрашивать документы.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления.

С учетом действовавшего в спорный период законодательства, статьей 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации было установлено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. То же самое указано и в статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Представленная ФИО1 трудовая книжка была заполнена с нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года №162, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года № 69, в связи с чем требования ответчика об обязанности истца подтвердить спорные периоды соответствующими справками были законны и обоснованы. Не выполнив требования ответчика, истец приняла на себя риски не включения спорных периодов в страховой стаж.

По представленным письменным доказательствам истец обратилась к ответчику о перерасчете только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком по ходатайству истца были вновь направлены запросы в целях подтверждения страхового стажа. После получения ответов истцом включены спорные периоды в страховой стаж истца и с ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет пенсии, выплачены суммы перерасчета.

По вопросу периода, начиная с которого должен быть произведен перерасчет, суд при принятии решения руководствуется положениями статей 22, 23 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и установленным фактом не предоставления истцом ответчику доказательств работы в спорный период до подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 21, 23 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» именно гражданин обязан предоставить пенсионному органу документы, подтверждающие факт его работы для перерасчета.

Таким образом, суд, принимая решение, руководствуется положениями статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и подтвержденным письменными доказательствами фактами соблюдения ответчиком положений действовавшего законодательства при назначении истцу пенсии по имеющимся документам по ее заявлению, фактов уведомления истца об отсутствии для назначения пенсии доказательств в подтверждение периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактом произведенного перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ответчиком по заявлению истца и после подтверждения спорных периодов работы истца.

Суд, принимая решение, так же исходит из того, что в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании указанного, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 (паспорт №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

Районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 11 октября 2023 года.