Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 31 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Гавловского В.А.,
при секретаре Лапиной Т.Ф.,
с участием:
представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что 22.03.2022г. в 08 часов 45 минут в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ниссан Лиаф, 2014 г.в., гос. номер № и с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Рено Каптюр, гос. номер №, которая признана виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об АП № от 22.03.2022г. Истец признан потерпевшим.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Гелиос», страховой полис серия ХХХ №. У виновника ДТП ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.
Истец подал в СК «Гелиос» заявление для осуществления страховой выплаты. СК «Гелиос» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив денежные средства в максимальном размере 400 000 рублей.
Сопоставив выплаченное страховое возмещение с действительной суммой восстановления поврежденного в ДТП своего автомобиля, истец воспользовался своим правом и провел с участием ответчика независимую экспертизу на предмет определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Ниссан Лиаф, 2014 г.в., гос. номер №, предварительно уведомив ответчика об этом телеграммой.
Согласно заключению эксперта № от 18.04.2022г. об определении суммы материального ущерба автомобиля Ниссан Лиаф, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 217 600 руб. Среднерыночная стоимость аналога составляет 921 200 руб., стоимость годных остатков 192 100 руб. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 329 100 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 493 руб., компенсацию за моральный вред в размере 15 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 198,36 руб., почтовые расходы в размере 792,82 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, не согласившись с результатами заключения эксперта №. Просила распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 500 руб. и расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 22.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Ниссан Лиаф», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ей на праве собственности, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Гелиос», страховой полис серии ХХХ №.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Истец ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Гелиос» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2022г.
Определением суда от 12.09.2022г. по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Легалайс» № от 03.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА, составляет: с учетом износа 1 077 839,76 руб., без учета износа: 1 514 123,25 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 713 830 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 107 168,58 руб., стоимость материального ущерба составляет 606 661,42 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Легалайс», полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта от № от 03.11.2022г., выполненное ООО «Легалайс», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.
Кроме того, представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что данная рецензия сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно указанного заключения.
Таким образом, с виновного в совершении ДТП ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 206 661,42 руб. (606 661,42 руб. – 400 000 руб.).
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом предоставлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому за период с 01.06.2022г. по 02.06.2022г. взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 198,36 руб. Проверив представленный истцом расчет процентов, учитывая, что расчет ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на нотариальные услуги в размере 300 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 792,82 руб., по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 266,61 руб., сниженных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 500 руб. и расходы на представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает разумным удовлетворить требования ФИО2 о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Касаемо судебной экспертизы в размере 50 500 руб., суд считает разумным удовлетворить требования ФИО2 о возмещении понесенных ею данных расходов в размере 18 600 руб., сниженных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 206 661,42 руб., проценты в размере 198,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы на нотариальные услуги в размере 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266,61 руб., почтовые расходы в размере 792,82 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 600 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского районного
суда г. Краснодара В.А. Гавловский