№ 12-1188/2023

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретарях судебного заседания Мустафаевой Э.М., Воробьевой М.Г., с участием заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Чадина С.И., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 55 минут, ФИО1, управляя автомашиной Тойота Королла, государственный номерной знак № двигался по адресу: <адрес> явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) отказался выполнять законное требование сотрудника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Московской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

За данное нарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В своей жалобе заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине со своим сыном ФИО3 и гражданской жена ФИО7, в салоне имелся запах алкоголя от его сына. Остановившие его сотрудники ДПС ГИБДД почувствовали в салоне автомашины запах алкоголя и предложили ему сознаться, что он употреблял спиртное, однако он отрицал данный факт, поскольку он не употреблял алкоголь. Визуально сотрудник ДПС не осматривал ФИО1, запаха алкоголя у него не было. Было темно и кожные покровы лица как и устойчивость поз у него были в нормальном состоянии, поведение соответствовало обстановке. Поскольку проводился соответствующий рейд по поимке пьяных за рулем, ФИО1 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, однако заявитель считает, что сотрудниками ДПС возможны злоупотребления. По этой причине ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на месте и предложил поехать вместе с инспектором в специализированое медицинское учреждение. Был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 расписался, но копия протокола ему не выдавалась, понятых на месте не было. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством не составлялся и понятыми не подписывался, так как их не было. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование при ФИО1 не составлялся, что подтверждается определением мирового судьи, направленном в ГИБДД с предложением предоставить подписанный протокол с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Утверждает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование подложен и был подписан позже, подпись в протоколе не ФИО1, в связи с чем, полагает, что этот протокол подлежал исключению из числа доказательств, как подложный, в чем суд первой инстанции, не проверив подлинность документа, ему отказал. В Акте освидетельствования <адрес> и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 также не расписывался. В протоколе об административном правонарушении стоит лишь одна подпись ФИО1, а другая подпись, где он согласен на уведомление его по телефону, сделана другим лицом. В нарушение правил составления протокола инспектор не внес в качестве свидетеля информацию о присутствующих его жене и сыне, не принял у них объяснения. Утверждает, что инспектор сделал вывод об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования незаконно, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив, настаивал пройти его в специализированном медучреждении. Судом первой инстанции неправомерно отказано ФИО1 в проведении видео-технической экспертизы, почерковедческой экспертизы, а также в вызове понятых для допроса в качестве свидетелей и работника канцелярии ГИБДД по г.о. Подольску. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чадин С.И. доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя и защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей выполнены.

Мировым судьёй были исследованы и положены в основу постановления: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых, от подписи в котором ФИО1 отказался; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, как и от подписи в данном документе; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличием у него признаков опьянения, от прохождения которого ФИО1, в присутствии двух понятых отказался, о чем сделал соответствующую запись; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО9; видеозаписи на диске, на которых зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления т/с, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также составление сотрудником ДПС в присутствии двух понятых соответствующих документов, а также протокола об административном правонарушении; показания свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО9, сообщившего об обстоятельствах остановки им транспортного средства под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, о проведении им в присутствии двух понятых процедуры отстранения водителя от управления т/с, а также об отказе ФИО1 от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования, а также от подписей в части процессуальных документов, а также иные документы, которым мировым судьей была дана тщательная оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу отстранения от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 имелись признаки опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При этом ФИО1, в присутствии понятых, отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД, в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, образует состав вышеуказанного правонарушения и влечёт последующие правовые последствия, а именно административное наказание.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, однако отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД, хотя они являются должностными лицами и их требования обязательны для выполнения.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия сотрудников ГИБДД были законными и обоснованными.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО7, об отсутствии понятых и трезвом состоянии ФИО1, мировой судья обоснованно отнесся критически, оснований не согласиться с оценкой данных доказательств у суда второй инстанции нет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, отказ водителя от законного требования сотрудников полиции – пройти освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность, вышеприведенных доказательств, оцененных мировым судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволила суду сделать правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе и поддержанные защитником, в том числе о монтаже видеозаписей и подделки подписей в процессуальных документах, имеющихся в деле, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного заседания первой инстанции, тщательно проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции нет.

Остальные доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание ФИО1 назначено в переделах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности не нарушен.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ :

Постановление Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО13 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья: подпись А.А. Артемова