УИД16RS0016-01-2023-002969-02
Дело № 12-110/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 23 августа 2023 года
Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Дрепелев А.С.,
при помощнике судьи Дубейко Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО6,
установил:
в соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15:50:24 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>
В Дзержинский районный суд г.Ярославля поступила жалоба ФИО2, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением, просит о его отмене. В своей жалобе заявитель указал, что на фото в постановлении изображена машина, похожая на его, у которой на фото не читаемый номер, поэтому разобрать цифры и буквы, а также код региона не представляется возможным, в связи с чем не понятно, чей и какого региона автомобиль изображен на фото. Также указывает, что в день совершения правонарушения он находился в другом городе, поэтому в месте, указанном в постановлении, не могло оказать его автомобиля.
Жалоба подана без пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления.
В судебном заседании ФИО2, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрении жалобы, участия не принимал, заявлений и ходатайств от заявителя в суд не поступало.
Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО4, надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрении жалобы, участия не принимала, об отложении дела не ходатайствовала.
Суд определил рассмотреть жалобу при имеющей явке.
Изучив материалы жалобы, проверив представленные в суд материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения). Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данное административное правонарушение выявлено и зафиксировано путем фотосъемки с использованием специального технического средства «Крис-П»М, заводской номер FP4338, свидетельство о поверке № С-БК/08-08-2022/176538217, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Оснований не доверять данному техническому средству у суда не имеется.
В силу примечаний к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, совершенное с использованием транспортных средств в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязан доказать свою невиновность.
Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы ФИО2 не доказал свою невиновность во вмененном правонарушении, данных доказательств суду не представлено и в материалах дела не содержится. ФИО2 является собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, указанными в постановлении, и по существу данный факт не оспаривается самим заявителем.
В момент фото-видеофиксации правонарушения водитель транспортного средства управлял данным автомобилем в нарушение положений Правил дорожного движения, превысив установленную скорость на участке дороги на 32 км/ час. (учитывая погрешность измерения), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Представленные в суд фотоматериалы не вызывают сомнений, что в момент фиксации административного правонарушения на них запечатлен именно автомобиль марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 Безусловных доказательств, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не ФИО2, суду не представлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, допущено не было.
Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в размере, предусмотренном санкцией закона.
С учетом изложенных доводов жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пп.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО8 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения (получения копии) в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля.
Судья А.С. Дрепелев