Судья Шебзухова М.М. Дело № 33-1111/2023

УИД- 09RS0001-01-2023-002634-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Адзиновой А.Э., при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2023 года о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 <ФИО>6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 19 мая 2023 года иск оставлен без движения, так как к нему не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (почтовая квитанция, опись вложения).

Определением Черкесского городского суда КЧР от 16 июня 2023 года исковое заявление возвращено, так как недостатки в установленный срок (до 09 июня 2023 года) не устранены.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о возвращении искового заявления необоснован и не подтвержден никакими доказательствами, а также не основан на требованиях действующего законодательства, регламентирующего порядок подачи искового заявления. Истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством почтового отправления, что подтверждается приложенным реестром исходящей корреспонденции, в котором содержатся сведения ответчика с указанием адреса его местонахождения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

П. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела в приложении к исковому заявлению указано: копия почтового реестра о направлении документов сторонам.

При этом в определении суда от 16 июня 2023 года содержится указание на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (почтовая квитанция, опись вложения). Приложенный к исковому заявлению почтовый реестр отправки не свидетельствует о направлении ответчику копии иска с приложенными документами.

При этом суд первой инстанции не указывал на отсутствие самого реестра о направлении документов.

Норма п. 6 ст. 132 ГПК РФ не требует в обязательном порядке предоставления истцом сведений о вручении/получении копии иска с приложенными документами ответчиком, а указывает на необходимость предоставить сведения о том, что иск направлен и подтвердить это документально. При имеющемся реестре отправлений с указанием почтового идентификатора, позволяющего отследить почтовое отправление, оснований считать, что лицо не исполнило требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ не имелось.

Также отсутствуют сведения, что указанный реестр в суд не поступал, поскольку в соответствии с п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, согласно которому в случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение № 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Акт об отсутствии документа, указанного в п. 12 приложений к иску, составлен судом в двух экземплярах, которые подшиты в материал по частной жалобе.

При этом, сведений о том, что акт об отсутствии вложения уполномоченными сотрудниками суда был направлен стороне истца, и истцу было известно об отсутствии документа, материал не содержит.

Кроме того в письме от 02 июня 2023 года и частной жалобе заявитель указывает на предоставление суду к иску данного реестра, в котором содержатся сведения ответчика с указанием адреса его местонахождения.

Абз. 3 ст. 4 ФЗ от 17 июля 1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.

Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом Почты России от 7 марта 2019 № 98-п.

В силу раздела 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ).

Сервис на официальном сайте АО «Почта России» позволяет отслеживать движение регистрируемых почтовых отправлений по ШПИ (трек-номеру), в том числе дату доставки отправления адресату, попытки вручения, формируя при этом отчет об отслеживании почтового отправления.

Действующее процессуальное законодательство не содержит закрытого и исчерпывающего перечня документов, которые позволяют подтвердить факт направления и вручения документов, направляемых участвующим в деле лицам, а также судебных извещений и вызовов. Отчет об отслеживании почтового отправления по ШПИ формируется в соответствии с установленным порядком оказания услуг почтовой связи, отражает информацию о движении регистрируемого почтового отправления на основании фактов вручения адресату, что предполагает проверку полномочий лица на получение корреспонденции. Ввиду этого отчет об отслеживании почтового отправления по идентификатору с официального сайта «Почты России» обладает свойствами относимости, допустимости и достоверности, может быть использован для получения сведений о фактах, имеющих значение для дела, в том числе как доказательство направления документов, а также их вручения или неудачной попытки вручения.

В данном случае истцом был предоставлен реестр об отправлении искового заявления, в котором указан почтовый идентификатор, на основании которого можно установить факт направления и вручения лицам, участвующим в деле, почтовой корреспонденции.

Норма п. 6 ст. 132 ГПК РФ не предусматривает обязанности направления искового заявления ценным письмом с описью вложения, равно как и не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

При указанных обстоятельствах вывод суда о невыполнении заявителем требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии возможности установить факт направления ПАО СК «Росгосстрах» лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных документов вследствие оценки почтового реестра отправки, как ненадлежащего доказательства, с требованием о предоставлении только определенного вида документа в подтверждение факта выполнения требования о направлении копии заявления и приложений к нему, не может быть признан обоснованным, и противоречит, в частности, принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, ведет к ограничению права указанных лиц на доступ к правосудию.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В связи с изложенным, поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения нормами ГПК РФ не предусмотрено, а обоснование определения о возвращении иска построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении иска без движения, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2023 года - отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий: /подпись/