77RS0020-02-2021-020120-28

судья фио

гр.дело № 33-32395/22

№ дела в суде первой инстанции 2-865/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО2 ... к Гюласаряну ... о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Гюласаряна ... утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Гюласаряна ... с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик по спорному адресу не проживает длительное время, поскольку после развода родителей, выехал на постоянное место жительство по месту проживания отца, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, что свидетельствует о его добровольном выезде на другое место жительство, в связи с чем, он утратил право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В суд третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Отделения по району Вешняки ОУФМС России по г. Москве по ВАО, оповещавшийся надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, отзыв на иск не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио ФИО3, представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из материалов дела, ФИО2 является нанимателем жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: адрес, по обменному ордеру № 017821 серия 92 от 19.04.1996 года, где по месту жительства зарегистрирован ответчик ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик после расторжения брака его родителей в 2011 году выехал на постоянное место жительство по месту проживания его отца.

Впоследствии, став совершеннолетним ФИО1 не выразил желания проживать в указанной квартире, в связи с чем утратил право пользования и подлежит снятию с регистрационного учета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства подтверждаются решением Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4274/17 от 11.09.2017 года и удовлетворил исковые требования со ссылкой на то, что ответчик ФИО1 добровольно выехал на постоянное место жительство по другому адресу, так как по спорному адресу не проживает длительное время (более 10 лет), свою обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, тем самым, в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма по спорному адресу для него считается расторгнутым.

Между тем, решением Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4274/17 от 11.09.2017 года вышеуказанные обстоятельства не установлены.

Указанное решение постановлено по иску фио к ФИО2 о признании утратившим право пользования спорным жилам помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением суда в удовлетворении требований было отказано.

Из данного решения следует, что между истцом фио (прабабушка ответчика) и ответчиком ФИО2 (дедушка ответчика) сложились конфликтные отношения, вследствие чего истец по настоящему иску ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает. Ввиду наличия конфликтных отношения между фио и ФИО2 суд пришел к выводу о вынужденном характере непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

При этом указанное решение суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

В заседании судебной коллегии ответчик показал, что когда умерла его мама он уехал к отцу, проживал у отца до 17 лет, после вернулся к прабабушке в спорную квартиру, бабушка умерла 07 декабря 2021 года, он продолжал проживать в жилом помещении. В конце 2022 года истец сказал ответчику, что ФИО1 там больше не проживает и сменил замки.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля фио, которая показала, что является соседкой, ответчика видела регулярно с 2019 года, он проживал в спорной квартире с пожилой женщиной, наверное бабушкой. В последнее время ответчика не видит. Сейчас в квартире проживает молодая семья с маленьким ребенком.

В подтверждение факта проживания в спорной квартире ответчиком также представлен договор от 02 марта 2021 года на поверку счетчиков, акт сдачи-приемки ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от 02 марта 2021 года, заключенный фио; кассовые чеки Яндекс Такси, Яндекс Еда, подтверждающие вызов такси и доставку продуктов по адресу спорной квартиры.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о добровольном не проживании ответчика в спорном жилом помещении свыше 10 лет, не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Из представленных доказательств следует, что с 2019 года по конец 2022 года ответчик проживал в спорном жилом помещении, выезд ответчика в конце 2022 года из квартиры носил вынужденный характер, так как после смерти прабабушки с истцом у ответчика сложились конфликтные отношения, истец сменил замки в спорной квартире.

При этом из материалов дела следует, что ответчик в спорной квартире не проживал с 2017 года и не проживает в настоящее время.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Председательствующий:

Судьи: