Решение по делу № 2А-414/2023 от 20.02.2023 - о признании незаконным бездействия военного комиссара Семилукского района Воронежской области Г.В.Чигошвили, выразившегося в нарушении срока направления ответа на заявление.

Строка 048 а

Дело № 2а-414/2023

36RS0035-01-2022-001350-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 20 февраля 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Семилукского района Воронежской области, Военному комиссару Семилукского района Воронежской области Г.В.Чигошвили, Военному комиссариату Воронежской области о признании незаконным бездействия военного комиссара Семилукского района Воронежской области Г.В.Чигошвили, выразившегося в нарушении срока направления ответа на заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (уточненным) к призывной комиссии Семилукского района Воронежской области, Военному комиссару Семилукского района Воронежской области Г.В.Чигошвили, Военному комиссариату Воронежской области о признании незаконным бездействия военного комиссара Семилукского района Воронежской области Г.В.Чигошвили, выразившегося в нарушении срока направления ответа на заявление, в котором указывает, что 25.05.2022 им было подано заявление о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии, что подтверждается отметкой о приеме заявления. Однако, до настоящего времени ответ на заявление административным истцом не получен.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Явку представителя не обеспечил, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрения дела в распоряжении суда не имеется.

Административные ответчики призывная комиссия Семилукского района Воронежской области, военный комиссар Семилукского района Воронежской области ФИО2, Военный комиссариат Воронежской областив судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Явку представителя не обеспечили, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрения дела в распоряжении суда не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, их явка не является обязательной в силу закона, не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 25.05.2022 ФИО1 было подано заявление Военному комиссару Семилукского района Воронежской области о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии, что подтверждается отметкой о приеме заявления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Из ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Указанные положения были соблюдены при рассмотрении обращения ФИО1, и по результатам его рассмотрения был дан ответ по существу поставленных вопросов.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось участниками процесса, 18.05.2022 года призывной комиссией Семилукского муниципального района Воронежской области какого – либо решения в отношении ФИО1 не принималось, в связи с чем административный истец отказался от иска в этой части.

Согласно Журналу исходящей корреспонденции Военного комиссариата Семилукского района, подлинник которого обозревался в судебном заседании, ответ на заявление ФИО1 был отправлен 03.06.2022г. исх. № 959, а фактически – 10.06.2022г., что подтверждается Реестром №16 отправления, сданного в ОСП ФИО3 – 1 –филиал ФГПУ «Почта России».

Дляоказание услуг почтовой связи 23.12.2021 года между АО «Почта России» и Министерством обороны РФ заключено договор № 12-22-23/31.

Согласно п.10 а Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 2344, в зависимости от способа обработки письменной корреспонденции установлены категории «простое» и «регистрируемое».

Под категорией «простое» понимаются почтовые отправления, которые принимаются от отправителя без выдачи квитанции и доставляются (вручаются) адресату (законному представителю) бе6з его расписки в получении. Простые почтовые отправления по пути следования к сопроводительным документам не приписываются.

Законом N 59-ФЗ не предусмотрено направление ответа на обращение заказной корреспонденцией.

Кроме того, представитель административного истца по доверенности ФИО4 с указанным ответом был ознакомлен в судебном заседании 16.08.2022 года, имел возможность ознакомить ФИО1 с ответом военного комиссара Семилукского района Воронежской области.

Исходя из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 28 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Признавая незаконным бездействие государственного органа, суду надлежит возложить на такой орган обязанность совершить определенные действия, однако, как указывал Верховный Суд Российской Федерации, суды не вправе предрешать решение государственного органа.

По смыслу действующего процессуального закона, суд вправе указывать на решение, которое надлежит принять, только в случае оценки по существу принятого решения государственного органа, но не при оценке бездействия.

Исходя из изложенного, обращение административного истцаФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, о чем дан соответствующий ответ, действиями административного ответчика какие-либо права заявителя не нарушены, помимо этого ФИО1 в своем обращении просил направить в его адрес решение призывной комиссии от 18.05.2022 года, которое не принималось, в связи с чем ФИО1 от части данных требований в ходе судебного заседании отказался.

Помимо этого, суд учитывает, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 09.09.2022 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.01.2023 года решение Семилукского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

После отмены решения Семилукского районного суда военным комиссаром направлен в адрес заявителя ответ на обращение с заказным уведомлением, которое им получено лично.

Административный истец в судебное заседание не явился, явку представителя (извещенного о месте и времени рассмотрения дела) не обеспечил, что свидетельствует об отсутствии актуальности в обжаловании бездействия военного комиссара по не направлению ответа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к призывной комиссии Семилукского района Воронежской области, Военному комиссару Семилукского района Воронежской области Г.В.Чигошвили, Военному комиссариату Воронежской области о признании незаконным бездействия военного комиссара Семилукского района Воронежской области Г.В.Чигошвили, выразившегося в нарушении срока направления ответа на заявление – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ