ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5523/2023

УИД 36RS0003-01-2020-000774-80

строка 2.140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронеж № 2-872/2020 по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Вега-88» и ФИО2 о признании недействительными решений, утвержденных протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Вега-88» от 24 августа 2019 г., понуждении передать документы и печать,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2023 г.

(судья районного суда Лозенкова А.В.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.11.2020 исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Вега-88» и ФИО2 о признании недействительными решений, утвержденных протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Вега-88» от 24.08.2019, о понуждении передать документы и печать удовлетворены частично (т.2 л.д.201-219).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.06.2021 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.11.2020, с учетом определения того же суда от 20.04.2021 об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН СНТ «Вега-88» без удовлетворения (т.3 л.д.145-153).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.01.2021 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 20000 руб. В удовлетворении заявления ответчика ТСН СНТ «Вега-88» о взыскании судебных расходов отказано (т.3 л.д.68-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.08.2021 определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.01.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.3 л.д.164-170).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.12.2021, с ТСН СНТ «Вега-88» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20300 руб. (т.4 л.д.20-24)

На указанное определение заявителем (истцом) ФИО1 подана частная жалоба (т.4 л.д.29-31).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.06.2022 определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.12.2022 о взыскании с ТСН СНТ «Вега-88» в пользу ФИО1 судебных расходов отменено, с ТСН СНТ «Вега-88» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 42800 руб. (т.4 л.д.84-88).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2022 апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 16.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. (т.4 л.д.113-117).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН СНТ «Вега-88» судебных расходов, указывая, что за оказание ему услуг по составлению частной жалобы на определение Левобережного районного суда г. Воронежа он оплатил по договору об оказании юридической помощи от 05.12.2021 сумму 10000 руб. Кроме этого, за составления заявления о взыскании судебных расходов им уплачено 5000 руб. Поскольку его частная жалоба была удовлетворена, то понесенные им расходы в сумме 15000 руб., подлежат взысканию с ТСН СНТ «Вега-88» (т.4 л.д.121, 127-128).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.02.2023 производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. прекращено (т.4 л.д.142-144).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как незаконное (т.4 л.д.150-151).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Прекращая производство по заявлению ФИО1, руководствуясь абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, обоснованно исходил из того, что заявление ФИО1 направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением его же заявления по вопросу о судебных издержках, а потому оно не подлежит рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, что повторное заявления ФИО1 направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего его заявление, производство по данному заявлению подлежит прекращению.

При этом предоставление стороной дополнительных доказательств по существу заявления о взыскании судебных расходов, которые ранее не были представлены, основанием для повторного рассмотрения данного вопроса не является.

Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения определения о взыскании судебных расходов ФИО1 не была известна стоимость оказанных ему услуг по взысканию судебных расходов, отклоняется, поскольку в подтверждение расходов на оплату услуг представителя им представлены те же документы и доказательства.

Таким образом, вопрос компенсации судебных расходов разрешен окончательно в ранее вынесенном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.

Председательствующий: