Решение по делу № 2-752/2023 от 13.11.2023 - о признании соглашения о фактическом использовании спорного земельного участка недействительным, возложении обязанности на <ФИО> обязанности по демонтажу деревянного забора и хозяйственных построек на спорном земельном участке, взыскании судебных издержек.

Дело № 2 – 752/2023

27RS0010-01-2023-001013-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 13 ноября 2023г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО5,

ответчика ФИО2 и его представителя, адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании соглашения о фактическом использовании спорного земельного участка недействительным, возложении обязанности на ФИО2 обязанности по демонтажу деревянного забора и хозяйственных построек на спорном земельном участке, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края которым просит признать соглашение о фактическом использовании земельного участка в кадастровом квартале 27:14:0010106, заключенное ДД.ММ.ГГГГ соответчиками недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возложения на ответчика ФИО2 обязанности по демонтажу возведенного им на спорном земельном участке забора и хозяйственных построек.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое им соглашение является недействительным, поскольку заключено соответчиками с нарушением норм действующего законодательства.

Использование ответчиком ФИО2 предоставленного ему по данному соглашению земельного участка под огород нарушает его права, в частности его конституционное право на передвижение, поскольку огород с ограждающим забором лишает его возможности свободно передвигаться по придомовой территории дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности квартира; препятствует обслуживанию внешнего компрессорного-конденсаторного агрегата сплит системы, установленной в его квартире, расположенной на втором этаже дома к которому и примыкает спорный земельный участок; лишает его возможности осуществить мытье окон его квартиры; создает угрозу его жизни и сохранности его имущества в случае возникновения пожара, поскольку установленный ответчиком забор, по его мнению, нарушает требования пожарной безопасности.

В связи с обращением в суд за судебной защитой им были понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а так же уплаченной государственной пошлины в сумме 600 рублей, которые он так же просит взыскать в равных долях с соответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 доводы иска поддержали по основаниям, приведенным выше, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель, адвокат ФИО6, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края в судебное заседание не прибыл, заявлений ходатайств об отложении слушания дела суду заблаговременно не заявлял.

Заслушав стороны, их представителей, изучив доводы иска и документы, предоставленные сторонами, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с администрацией городского поселения «Рабочий <адрес>» Солнечного муниципального района <адрес>, ФИО2 в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> рп. Солнечный примерно в 7 метрах по направлению на юг от жилого <адрес>, предоставлен в пользование земельный участок под ведение огородничества.

Судом так же установлено, что предоставленный ФИО2 земельный участок имеет насаждения, по периметру огорожен деревянным забором, имеет хозяйственные постройки.

Данные обстоятельства судом установлены соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 с администрацией городского поселения «Рабочий <адрес>» Солнечного муниципального района <адрес>; фото-таблицей к рассмотренному исковому заявлению, а так же не оспаривалось и самим ФИО2

Согласно сообщению главы городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края, земельный участок в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> рп. Солнечный примерно в 7 метрах по направлению на юг от жилого <адрес> отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзацам первому, второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения рассмотренного иска не имеется по следующим основаниям:

Истец, не являющийся стороной оспариваемого соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с администрацией городского поселения «Рабочий <адрес>» Солнечного муниципального района <адрес>, убедительных доказательств невозможности обслуживания внешнего компрессорного-конденсаторного агрегата сплит системы, установленной в его квартире, расположенной на втором этаже дома, невозможности помыть окна его квартиры по причине обустройства ответчиком ФИО2 на предоставленном ему земельном участке огорода, суду не предоставил и тем самым не доказал наличие у него охраняемого законом интереса в признании оспариваемого им соглашения недействительным.

Как следует из фотоматериалов, предоставленных истцом, установленный ответчиком забор, огораживающий предоставленный ответчику по соглашению земельный участок, препятствий для беспрепятственного прохода к входу в жилой дом не создает, а доводы истца о якобы нарушении его конституционного права на перемещение установленным забором, в данной ситуации, является злоупотреблением права истца, которое, в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ, не подлежит судебной защите.

В соответствии с положением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утв. Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004г. № 868), министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В соответствии с пп.4 п.8 Положения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утв. Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004г. № 868), МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственный надзор за выполнением гражданами установленных требований по пожарной безопасности.

Как следует из пояснений истца и его представителя, а так же предоставленных им документа (обращения в территориальный орган МЧС России), истец реализовал свое право на защиту личности и своего имущества от предполагаемого нарушения ответчиком требований пожарной безопасности путем расположения на спорном земельном участке ограждающей конструкции в виде забора и хозяйственных построек посредством обращение в структурное подразделение органа МЧС России.

Таким образом, суд приходит к выводу о реализации истцом своего права на защиту своей личности и имущества от возможного нарушения ответчиком правил пожарной безопасности расположением на спорном земельном участке ограждающей конструкции в виде забора и хозяйственных построек в ином установленном законом порядке (пункты 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в связи с чем, не усматривает оснований для защиты данного права истца посредством вынесения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования рассмотренного иска судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требование о взыскании с ответчиков компенсации судебных издержек, понесенных истцом в связи с обращением в суд за судебной защитой, так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» Солнечного муниципального района <адрес> о признании соглашения о фактическом использовании спорного земельного участка недействительным, возложении обязанности на ФИО2 обязанности по демонтажу деревянного забора и хозяйственных построек на спорном земельном участке, взыскании судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________А.А. Соловьев