Судья - Шепилов С.В. дело № 33-20392/2023

№ 2-2953/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кеда Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску МТУ Росимущества в Краснодарском крае и ............ к ...........1 о возврате земельного участка в фактическое владение,

по частной жалобе ...........4 на определение судьи Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и ............ обратилось в суд с иском к ...........1 о возврате земельного участка в фактическое владение.

Просительная часть искового заявления также содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 12615 кв.м; запретить ответчику и иным лицам осуществление какой-либо деятельности на земельном участке с кадастровым номером ........ площадью 12615 кв.м.

Обжалуемым определением судьи Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... ходатайство МТУ Росимущества в Краснодарском крае и ............ о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд

определил:

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 12615 кв.м;

запретить ...........1, а также иным лицам осуществление какой-либо деятельности на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 12615 кв.м.

В частной жалобе ...........5 поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы считает, что принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры являются необоснованными, несоразмерны заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив выделенные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из характера предъявленных требований, и посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, что приведет к нарушению прав.

Оснований не согласится с указанным выводом судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судья апелляционной инстанции, учитывая основание и предмет заявленных исковых требований, находит, что вывод о наличии оснований к принятию мер обеспечения не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Заявителем частной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым определением судьи.

Доводы частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры являются необоснованными, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения судьи Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., поскольку судом соблюден баланс имущественных интересов сторон, с учетом требований статьи 139, частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил обоснованное определение. Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судьей определения, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу ...........4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Е.В. Кеда