Мировой судья Павлова Ю.И. Дело №10-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Минаковой О.Р.,

при секретаре судебного заседания Голуб И.Ю.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО17 и её представителя ФИО1,

осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Пасечнюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пасечнюка А.А. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата >, по которому

ФИО2, родившийся < Дата > в < адрес >, гражданин < ИЗЪЯТО >, зарегистрированный по адресу: < адрес >, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей взыскано 20000 рублей,

установил:

по приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что в период с 19 до 19:30 часов < Дата >, находясь в < адрес >, на почве личных неприязненных отношений в результате словесного конфликта с бывшей супругой ФИО19 умышленно причинил лёгкий вред её здоровью, вызвавший его кратковременное расстройство не свыше 21 дня – черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга, подкожная гематома лба), нанеся около десяти ударов руками по телу и лицу.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Пасечнюк А.А. указывает на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора и недоказанность вины осуждённого. Указывает, что позиция ФИО2 о том, что он не наносил ударов потерпевшей, она поскользнулась на мокром полу и сама упала, могла получить повреждения в другом месте, оговорила его из-за неприязненных отношений, обусловленных разводом и разделом имущества, судом не опровергнута. Доводы осуждённого подтверждаются очевидцем произошедшего – дочерью М-ных, чьи показания необоснованно отклонены судом. Показания потерпевшей считает противоречивыми, ссылается на её провокационное поведение, что зафиксировано на видеозаписи, сделанной ФИО2 и его дочерью. Указывает, что из карты вызова скорой медицинской помощи не следует, что ФИО7 жаловалась на симптомы сотрясения головного мозга и травму головы (тошнота, головокружение, слабость, головная боль). Свидетель ФИО8 – сотрудник полиции, отбиравший у потерпевшей заявление, отрицал наличие у неё видимых телесных повреждений. Заключение эксперта носит вероятностный характер в части обстоятельств получения потерпевшей телесных повреждений, считает, что диагноз экспертом не проверялся, был поставлен лишь на основании субъективных жалоб освидетельствуемой при обращении в БСМП. Просит приговор отменить, оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО9 просила оставить приговор мирового судьи без изменения, как законный и обоснованный.

Заслушав осуждённого ФИО2 и его защитника Пасечнюка А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и оправдании подсудимого, частного обвинителя (потерпевшую) ФИО9 и её представителя ФИО1 об отсутствии к тому оснований, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении в ходе произошедшего конфликта лёгкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего его кратковременное расстройство, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах и подтверждены исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана необходимая правовая оценка.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не наносил телесных повреждений бывшей жене, последняя оговорила его из неприязни, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, так как своего объективного подтверждения не нашли.

Положенные в основу обвинения доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой относительно значимых по делу обстоятельств и каких-либо существенных разночтений не содержат.

Факт нанесения ФИО2 в установленное судом время и месте ударов ФИО9 подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей о том, что вечером < Дата > она шла к соседке и несла трёхлитровую банку, в коридоре у неё произошёл словесный конфликт с ФИО2, в ходе которого он её толкнул, от чего она упала на разбитую банку, а ФИО2 сел сверху и стал избивать руками по телу, головой об пол, от чего у неё пошла кровь из носа, после этого ФИО2 её отпустил, она ушла к соседке, вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. На следующий день в связи с плохим самочувствием обратилась в БСМП.

Указанные показания потерпевшей, несмотря на сложившуюся ситуацию в семье, суд считает правдивыми, так как они нашли своё объективное подтверждение совокупностью имеющихся доказательств.

Сам ФИО2 не отрицал, что в указанное потерпевшей время и месте у них произошёл конфликт.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что непосредственно после избиения < Дата > в 19:43 часа ФИО10 из квартиры соседки вызвала медицинскую бригаду по факту избиения бывшим мужем и травмы лица, после осмотра установлены отёчность тканей в области носа, подкожная гематома, следы носового кровотечения; согласно выписному эпикризу к истории болезни № ФИО10 находилась на лечении в БСМП с < Дата > по < Дата > с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей, при поступлении в стационар жаловалась на головную боль, тошноту, слабость, головокружение; заключениями эксперта №№ и № у ФИО10 установлена черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подкожная гематома лба, а также иные телесные повреждения: ссадины шеи слева, кровоподтёки надлопаточных областей, четыре поверхностные резаные раны передней поверхности верхней трети правого предплечья, кровоподтёки левого предплечья, кровоподтёки области коленных суставов и голеней по передней поверхности, левого предплечья. Локализация, форма, размер, характер повреждений и степень их заживления свидетельствуют о том, что они образовались в результате множественных травматических воздействий, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой. При этом кровоподтеки образовались по ударному механизму тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью или о таковой (таковые), ссадины - вследствие касательно-динамического воздействия тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, резаные раны - от действия острых предметов, обладающих режущими свойствами.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, оценены судом вкупе с другими доказательствами по делу.

Версия ФИО2 о его невиновности в преступлении, в том числе и со ссылкой на имеющуюся видеозапись, показания сотрудника полиции ФИО8 и свидетеля ФИО11, судом проверена и обосновано опровергнута как несоответствующая установленным по делу фактическим обстоятельствам. На представленных осуждённым видеозаписях не зафиксировано какое-либо противоправное, агрессивное или провокационное поведение ФИО9, которое, в том числе, могло бы служить поводом для вызова (что также зафиксировано на видеозаписях) со стороны ФИО2 неотложной психиатрической помощи бывшей жене. Мировым судьёй обоснованно признаны недостоверными показания ФИО20, дочери осуждённого и потерпевшей, учитывая неприязненные отношения, сложившиеся у неё с матерью; названные показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Показаниям свидетеля ФИО8, не заметившего у потерпевшей гематомы лобной части, судом также дана надлежащая оценка.

Правильно и в соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив в приговоре исследованные доказательства как допустимые, достоверные, а вкупе – достаточные для разрешения дела, суд признал действия ФИО2 преступными и квалифицировал их по части 1 статьи 115 УК РФ.

В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ наказание виновному назначено исходя из общественной опасности содеянного им преступления, с учётом данных о его личности, влияния на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 78 УК РФ срок давности за преступление небольшой тяжести, к которым отнесена уголовным законом часть 1 статьи 115 УК РФ, истекает через 2 года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение < Дата > преступления небольшой тяжести истёк; оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных частью 3 статьи 78 УК РФ, по делу не имеется. В связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пасечнюка А.А. – без удовлетворения.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания по приговору от < Дата > на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представление других участников.

Судья О.Р. Минакова