Судья Старикова Е.В.

2-11455/2022

33-27905/2023

40RS0001-01-2022-002319-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Заскалько О.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИАС-Новосибирск» к ФИО1 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, обязании вернуть истцу ноутбук Lenovo G505, наушники SteelSeries Arctic 1 Black.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ФИО1 являлся работником ООО «ЭЛИАС-Новосибирск», с 01.03.2021 по 24.08.2021 занимал должность директора по продажам. В целях выполнения трудовых обязанностей, ответчику истцом предоставлен доступ к называниям и контактным данным всех клиентов, данным о заказах истца и другая конфиденциальная информация, которая составляет коммерческую тайну фирмы. 24.08.2021, уволившись с ООО «ЭЛИАС-Новосибирск», истец, совместно с иными лицами (фио, фио) создали свою коммерческую организацию ООО «АСМ» с аналогичными заявленными видами деятельности, и, используя коммерческую тайну ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» незаконно переманивают клиентов истца с целью извлечения прибыли, причиняя истцу убытки.

Вновь созданная ООО «АСМ» под руководством фио заключила договоры с бывшими клиентами ООО «ЭЛИАС-Новосибирск»: ООО «Феникс Дент», ООО «ТК фио», ООО «Альфа Гарант», ООО «Профсейф», адрес, ООО «Склад запчастей», ООО «Компас-С». ФИО1, работая в ООО «АСМ» продолжает работать с клиентами, с которыми непосредственно работал в ООО «ЭЛИАС-Новосибирск», тогда как указанные компании перестали быть клиентами истца.

Общая сумма выручки от указанных организаций составила сумма

Согласно расписке от 08.06.2021 ФИО1 получил от ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» ноутбук Lenovo G505, стоимостью сумма и наушники SteelSeries Arctic 1 Black стоимостью сумма, которые не возвращены им до настоящего времени.

Решением Щербинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года иск удовлетворен, с фио в пользу ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» взыскана сумма ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, на фио возложена обязанность вернуть ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» ноутбук и наушники.

ФИО1 по доводам апелляционной жалобы просит об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей истца фио, фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2021 по 24.08.2021 ФИО1 занимал должность директора по продажам ООО ЭЛИАС-Новосибирск».

Согласно п. 8.2 трудового договора, заключенного между ООО ЭЛИАС-Новосибирск» и ФИО1 01.03.2021, последний обязался обеспечивать сохранность и конфиденциальность поступающих в его распоряжение сведений, относящихся к коммерческой тайне.

Пунктом 19 трудового договора предусмотрена ответственность работника за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну.

В соответствии с п. 25 трудового договора работнику запрещено заключать трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера и любые другие устные или письменные договоры с клиентами работодателя, как во время работы в компании, так и в течение трех лет после прекращения трудовых обязанностей, в случае нарушения указанных условий работник обязан возместить работодателю сумму выручки, который принес клиент работодателю за последние три года сотрудничества.

В соответствии с п. 33 трудового договора работнику запрещено использовать любые материалы, документы, шаблоны документов, наработки и т.п., разработанные работником (другими сотрудниками работодателя) при работе с третьими лицами, не являющимися клиентами работодателя, как во время работы, так и после прекращения трудовых отношений с компанией. В случае нарушения условий договора работник обязан возместить работодателю трехкратную сумму стоимости создания используемого материала, документа, шаблона документа, наработки и т.п., а также прочие убытки.

23.09.2021 создано ООО «АСМ», соучредителем и генеральным директором которой является ФИО1, основным видом деятельности которой является разработка компьютерного программного обеспечения (код ОКВЭД 62.01.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» является деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (код ОКВЭД 62.02), дополнительным разработка компьютерного программного обеспечения (код ОКВЭД 62.01.).

08.06.2021 ФИО1 выдал расписку о получении во временное пользование материальных ценностей – ноутбук Lenovo G505 стоимостью сумма, наушники SteelSeries Arctic 1 Black стоимостью сумма, в расписке он предупрежден о своей полной материальной ответственности в случае утери или порчи полученного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении информации о заказчиках истца (клиентах) применена ответчиком конкурирующей организацией ООО «АСМ». При этом истцом предприняты все меры, указанные в п. 1 ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне», поэтому им обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы выручки в виде выплат от клиентов истца.

Также суд пришел к выводу, что полученные материальные ценности ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем ФИО1 обязан вернуть ноутбук и наушники.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вопреки выводам суда доказательств, подтверждающих, что истцом были совершены действия по разглашению конфиденциальной информации ООО «ЭЛИАС-Новосибирск», в результате которых истцу был причинен прямой действительный ущерб, истцом представлено не было.

Факт увольнения из организации истца и последующее создание общества с ограниченной ответственностью, осуществляющего деятельность с прежними клиентами истца, о причинении ущерба не свидетельствует.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают материальную ответственность работника только по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба, в то время как неполученная сумма выручки, которую принес клиент работодателю за последние три года сотрудничества, не может рассматриваться как уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком нарушена процедура, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, как в отношении взыскания денежных средств, так и истребования имущества, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИАС-Новосибирск» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: