Дело № 2-940/2025
(УИД 27RS0012-01-2024-001472-29)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 23 июня 2025 г.
Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А.,
при секретаре Сорокиной Е.А.,
с участием представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.07.2024 в ПАО Сбербанк зарегистрировано обращение ... клиента ФИО9, по вопросу получения полагающейся ей наследственной доли по счетам наследодателя ФИО10, умершего ***, к обращению было приложено свидетельство о праве на наследство по закону.
В ходе проведенной банком проверки было установлено, что денежные средства со счетов, принадлежащих умершему ФИО10, ошибочно были выданы ФИО6, который предоставил в Банк свидетельство о праве на наследство на денежные средства в размере 1\2 доли, хранящиеся на счетах ..., 40..., 40..., 40..., 42... наследодателя ФИО11, умершего ***.
В последующем Банком было установлено, что счета ..., 40..., 40..., 40..., 42..., указанные в свидетельстве о праве на наследство по закону ****6 от ***, выданное ФИО6 не принадлежат наследодателю ФИО11, *** г.р., умершему *** (УНТБ ...). Владельцем вышеуказанных счетов является ФИО10, *** г.р., умерший *** (УНТБ ...).
Таким образом, Банком были выданы денежные средства на основании свидетельства о праве на наследство ****6 от 07.03.2024, со счетов, принадлежащих умершему ФИО10 и выданы ошибочно ФИО6
Поскольку денежные средства были выданы ошибочно не тому лицу, Банк возместил денежные средства наследнику ФИО9 за счет собственных средств.
Таким образом, ответчик без установленных на то оснований неосновательно приобрел имущество Банка в виде денежных средств в сумме 307 887 руб.72 коп.
Заявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 307 887 руб. 72 коп., Банк как истец должен доказать, что приобретатель (ФИО6) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик должен доказать законность оснований приобретения данных денежных средств.
Из представленных Банком документов, а именно информации по счету умершего ФИО10, следует, что ответчик приобрел имущество в виде денежных средств в размере 307 887 руб. 72 коп., принадлежащих согласно свидетельству о праве на наследство ФИО9, в свою очередь Банк возместил ей денежные средства в размере 307 887 руб. 72 коп. за счет своих средств.
14.08.2024 в адрес ответчика было направлено требование с просьбой в срок до 13.09.2024 возместить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ФИО6 денежные средства в сумме 307 887 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 10 197 руб. 19 коп.
Определением суда от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Верхнебуреинского нотариального округа ФИО15
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, по основаниям изложенным в письменном отзыве, считает требования истца не обоснованными, так как истец является добросовестным приобретателем, именно сотрудник банка ненадлежащим образом исполнивший свои обязанности, причинил ущерб работодателю (истцу).
Третье лицо нотариус Верхнебуреинского нотариального округа ФИО15 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в установленном законном порядке. Согласно письменного отзыва, при проверке материалов наследственного дела № *** год нотариусом было установлено, что в выданных *** свидетельствах, реестровые №... на имя ФИО6 и ФИО12 на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя их умершего отца ФИО11, нотариусом была допущена техническая ошибка в реквизитах банковских счетов, скорее всего которая имела место при наложении ответов ПАО Сбербанк, поступающих в электронном виде нотариусу через Клиент ЕИС. В связи с выявленной технической ошибкой нотариусом были внесены соответствующие исправления в свидетельство о праве на наследство по закону от ***, реестровый ..., выданное на имя ФИО12 Излишне уплаченная госпошлина за выданное свидетельство была возвращена ФИО14 В день обращения в нотариальную контору гр. ФИО14 за устранением выявленной ошибки, нотариус неоднократно пыталась дозвониться ФИО6 по оставленному им при подаче заявления о принятии наследства номеру телефона для извещения о выявленной технической ошибки, а также для внесения исправления в свидетельство о праве на наследство, выданное на его имя, но на телефонные звонки ответа не было. Считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом, 17.01.2024 нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа ФИО15 открыто наследственное дело № *** год после смерти ФИО11, *** года рождения, умершего ***, проживавшего на день смерти по адресу: ****, ****, по заявлениям о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону:
- сына наследодателя - ФИО6, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ****, рабочий посёлок Новый Ургал, ****;
- дочери наследодателя - ФИО12, *** года рождения, действующей с согласия своего законного представителя матери - ФИО14, *** года рождения, зарегистрированных по адресу: ****, рабочий посёлок Новый Ургал, ****.
В состав наследства заявлено следующее имущество:
- квартира, находящаяся по адресу: ****, рабочий посёлок Новый Ургал, ****;
- транспортное средство марки <данные изъяты>, 1998 года выпуска, регистрационный знак ...;
- права на денежные средства, хранящиеся на счетах в IIАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями.
07.03.2024 нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа ФИО15 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО6 и ФИО12 на вышеуказанное наследственное имущество в 1/2 доли каждому.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону выданного наследнику ФИО6 (наследственное дело ..., зарегистрировано в реестре ...) наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: прав на денежные средства, находящиеся на счетах №..., ..., ..., ..., ... в ПАО Сбербанк Дополнительный офис ..., с причитающимися процентами и компенсациями. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права на вышеуказанное наследство.
11.03.2024 ответчик ФИО6 после получения свидетельства о праве на наследство по закону (наследственное дело ..., зарегистрировано в реестре ...) обратился в ПАО «Сбербанк России» с целью получения денежных средств на указанных нотариусом счетах №..., ..., ..., ..., 42....
Со стороны Банка были оформлены расходные кассовые ордера №... от *** на выплату со счетов №..., ..., ..., ... денежных средств в суммах 1 825 руб. 83 коп., 12 руб. 03 коп., 26 руб. 50 коп., 306 023 руб. 36 коп. наследнику ФИО5
ПАО «Сбербанк России» произвело выдачу денежных средств ответчику ФИО6 в общем размере на сумму 307 887 руб. 72 коп.
Нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа ФИО16 открыто наследственное дело № *** год после смерти ФИО10, *** года рождения, умершего ***, по заявлению супруги наследодателя - ФИО9, *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ****, о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
В состав наследства после смерти ФИО10 включены в числе прочего права на денежные средства, находящиеся на его счетах в ПАС Сбербанк.
18.07.2024 нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа ФИО15 на имя ФИО9 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, р... и свидетельство о праве на наследство по закону р....
23.07.2024 в ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано обращение ... клиента ФИО9, *** г.р., по вопросу получения полагающейся ей наследственной доли по счетам наследодателя ФИО10, умершего ***.
Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу выданного ФИО9 (наследственное дело ..., зарегистрировано в реестре ...) наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли: прав на денежные средства, находящиеся на счетах №..., 40..., 40..., ..., 42... в ПАО Сбербанк Дополнительный офис ..., с причитающимися процентами и компенсациями.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону выданного наследнику ФИО9 (наследственное дело ..., зарегистрировано в реестре ...) наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли: прав на денежные средства, находящиеся на счетах №..., 40..., 40..., 40..., 42... в ПАО Сбербанк Дополнительный офис ..., с причитающимися процентами и компенсациями. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права на вышеуказанное наследство.
Истец ПАО «Сбербанк России» инициировал проверку по факту выдачи денежных средств со счетов №..., 40..., 40..., 40..., 42... принадлежащих наследодателю ФИО10, ответчику ФИО6
Согласно акта ... от *** ПАО «Сбербанк России», истцом установлено следующее:
- Операции заведения наследника по счетам и выплаты наследственных сумм оформлена старшим менеджером по работе с клиентами ВСП ... ФИО4 Т.А. т.н. ..., дополнительный контроль указанных операций осуществлен уполномоченным работником - заместителем руководителя офиса ВСП ... ФИО13, т.н. ....
- По данным ФП Клиенты и счета АС Back-office установлено, что счета №..., 40..., 40..., 40..., 42..., указанные в Свидетельстве о праве на наследство по закону ****6 от ***, не принадлежат наследодателю ФИО1, *** г.р., умершему *** (УНТВ ...). Владельцем вышеуказанных счетов является ФИО7 Е.Л., *** г.р., умерший *** (УНТБ ...).
- Установлено, что *** в ВСП ... наследником ФИО5 предъявлено Свидетельство о праве на наследство по закону ****6 от ***, содержащее отраженную нотариусом ФИО15 недостоверную информацию о принадлежности счетов №..., 40..., 40..., 40..., 42... наследодателю ФИО1, на основании которого сотрудниками ВСП ... ошибочно осуществлено заведение наследника ФИО5 и выплата наследственных сумм в общем размере 307 887 руб. 72 коп. по указанным счетам вкладчика ФИО2, не являющегося наследодателем ФИО5
Согласно итоговой части акта ....20***.13817 от *** ПАО «Сбербанк России» (л.д. 8), комиссией установлено, что *** работниками ... Головного отделения по **** Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» по счетам №..., 40..., ... 40..., 42... ФИО2:
- ФИО4 Т.А. в нарушение п. 3.2.3 раздела 7.2 «Детальное табличное описание «Проверка наследственных документов - Завещания, оформленного до ***/ДПНП»» Бизнес описания сценария процесса П259713, не проведена сверка ФИО умершего вкладчика в ДПНП данными в АС Банка, в результате чего осуществлен ввод в АС Банка наследника по счетам фактически не принадлежащим наследодателю, указанным в предъявленном ДПНИ, с последующей неправомерной выплатой наследственных сумм. ФИО4 Т.А. нарушен п. 1.6 Должностной инструкции старшего менеджера по работе с клиентами от *** в части соблюдения внутренних нормативных документов Банка при осуществлении должностных обязанностей согласно п. 2.1 должностной инструкции.
- ЗРО ФИО13 в нарушение п. 4.7 раздела 9.2. «Детальное табличное описание «Регистрация Наследника (ввод типа выплаты и доли Наследника)»» Бизнес-описания сценария процесса П2597 осуществлен ненадлежащий дополнительный контроль операции заведения наследника по счетам, фактически не принадлежащим наследодателю, указанному в ДПНП (не осуществлена сверка ФИО умершего вкладчика в ДПНП с данными в АС Банка). ФИО4 ЗРО ФИО13 нарушен п. 1.6 Должностной инструкции заместителя руководителя офиса от *** в части соблюдения внутренних нормативных документов при выполнении функции дополнительного контроля за операциями клиентов, в проведении которых не участвовал, в рамках функции «Организация работы ВСП в соответствии с требованиями Банка России, внутренними требованиями Банка», указанной в п. 2.1 должностной инструкции.
Неосуществление сверки ФИО вкладчика в предъявленном наследником ДПНИ с данными в АС Банка при заведении наследника по счетам наследодателя, а также формальное проведение дополнительного контроля, привели к неправомерной выплате наследственных сумм по счетам, не 1 принадлежащим наследодателю, и, как следствие, к образованию ущерба в общей сумме 307 887,72 руб.
С ФИО4 Т.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.202414. Согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а ФИО4 за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
С ЗРО ФИО13 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ***. Согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Дебиторская задолженности в общей сумме 307 887 руб. 72 коп. была перенесена на счет виновных лиц, а именно на ФИО4 Т.А. и ЗРО ФИО13(153 943 руб. 86 коп. на каждого сотрудника).
Истец ПАО «Сбербанк России» предъявляя исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО6 неосновательное обогащение в размере 307 887 руб. 72 коп., рассматривая данное требование, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Судом установлено, что ответчик ФИО6 *** получил свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа ФИО15
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону выданного наследнику ФИО6 (наследственное дело ..., зарегистрировано в реестре ...) наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: прав на денежные средства, находящиеся на счетах №..., 40..., 40..., 40..., 42... в ПАО Сбербанк Дополнительный офис ..., с причитающимися процентами и компенсациями. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права на вышеуказанное наследство.
В силу в п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.
Исходя из вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону, в данном свидетельстве указаны счета №..., 40..., 40..., 40..., 42..., идентификация принадлежности данных счетов в свидетельстве не отражается, как и не отражается суммы остатка денежных средств, в виду чего, ответчик ФИО6 не знал и не мог знать, кому именно принадлежат указанные счета в свидетельстве о праве на наследство по закону и на момент предъявления свидетельства о праве на наследство в ПАО «Сбербанк России» имел права на вышеуказанное имущество, т.к. настоящее свидетельство подтверждает возникновение права на вышеуказанное наследство.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а ФИО4 необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 241 ТК РФ определяет, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установлений! приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таково; установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба
может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
При проведении проверки истцом ПАО «Сбербанк России», выявлены виновные лица в выдаче денежных средств со счетом №..., 40..., 40..., 40..., 42..., а именно установлена виновность должностных лиц: ФИО4 Т.А. и ЗРО ФИО13 на которых возложена обязанность по возмещению установленного ущерба в размере 307 887 руб. 72 коп. (153 943 руб. 86 коп. на каждого сотрудника).
Данные обстоятельства истец не оспаривает.
Таким образом, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не нашел своё подтверждение, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований, что в силу положений ст. 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования в части взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ...) к ФИО6 (паспорт ...) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.07.2025.
Судья: А.А.Малеев