Дело № 2-108/2025

64RS0002-01-2025-000022-23

Заочное решение

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФИО6 ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО18 ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 40, 41, 39 ГПК РФ, к ФИО6-Х.М., индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СП ВИС-МОС» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 387400 руб., расходов, связанных с производством досудебного исследования, в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12185 руб., по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 оглы является собственником автомобиля Hyndai Creta, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО5-Х.М., который управлял автомобилем FAW J6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП «ФИО1». В результате происшествия, принадлежащий ФИО4 оглы автомобиль, получил механические повреждения, что зафиксировано в извещении о ДТП.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 94500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 оглы и ФИО2 был заключен договор, согласно которому ФИО4 оглы передал ФИО2 право требования страховой выплаты к САО «РЕСО Гарантия» по договору страхования, а также право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-Ях, <адрес>, с участием транспортных средств Hyndai Creta, государственный регистрационный знак Е842№ и FAW J6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5-Х.М.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, в виде возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 7 февраля 2025 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2024 года в 08.20 час. по адресу: <адрес>-Ях, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyndai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 оглы и автомобилем FAW J6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП «ФИО1», под управлением водителя ФИО5-Х.М.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5-Х., нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 оборот).

Сведений об отмене данного постановления в материалы дела не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В результате происшествия принадлежащий ФИО4 оглы автомобиль Hyndai Creta, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что зафиксировано извещении о ДТП, а также в акте осмотра (л.д. 46-63).

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Hyndai Creta, государственный регистрационный знак №, ФИО4 оглы застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО4 оглы обратился в страховую компанию (САО «РЕСО Гарантия») с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, а также соглашения о страховой выплате от 16 октября 2024 года страховщик признал событие страховым случаем и произвел ФИО19 выплату страхового возмещения в размере 94500 руб. (л.д. 58, 60).

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак <***> застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису 04100124075. Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; цель использования транспортного средства – «прочее».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 оглы и ФИО2 был заключен договор, согласно которому ФИО4 оглы передал ФИО2 право требования страховой выплаты к САО «РЕСО Гарантия» по договору страхования полис 0400124075, а также право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-Ях, <адрес>, с участием транспортных средств Hyndai Creta, государственный регистрационный знак № и FAW J6 6X6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5-Х.М.

Согласно досудебному исследованию № НС-842186 от 10 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Creta, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила – 481900 руб. (л.д. 10-26).

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного досудебного исследования суд не усматривает.

Указанный расчет ущерба стороной ответчиков фактически не оспаривался, иного расчета суду представлено не было.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-Ш «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, учитывая досудебное исследование, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, в сумме 387400 руб. (481900 руб.- 94500 руб.).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении дела, стороной истца заявлено, что ответчик ФИО6-Х.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП «ФИО18.», ООО «СП ВИС-МОС».

Судом установлено, что ответчик ФИО6-Х.М. в трудовых отношениях с ИП «ФИО18.» и ООО «СП ВИС-МОС» не состоял, трудовой договор, равно как и иной гражданско-правовой договор между ними не заключался.

Из объяснений ФИО6-Х.М. от 10 октября 2024 года, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, усматривается, что ФИО6-Х.М. не работает.

Согласно сведениям, представленным отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, в базе данных на застрахованное лицо – ФИО6-Х.М. имеются сведения об уплате работодателем (ООО «Арсенал») за период работы с сентября по октябрь 2024 года включительно страховых взносов. Иных данных за период с 1 января 2024 года по апрель 2025 года на застрахованное лицо – ФИО6-Х.М. в базе данных не имеется.

В данной связи суд полагает, что ФИО6-Х.М., управлявший автомобилем FAW J6, государственный регистрационный знак № в момент ДТП, являлся его законным владельцем, ответственным за вред по правилам статьи 1079 ГК РФ.

При этом судом учтено, что ответчик ФИО6-Х.М., по вине которого произошло ДТП 10 октября 2024 года, управлял автомобилем марки FAW J6, государственный регистрационный знак №, имея при себе все необходимые документы на транспортное средство, включая полис ОСАГО, допускавший управление автомобилем неопределенным кругом лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости полного возмещения вреда (статьи 15, 1072 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6-Х.М. в пользу ФИО3 ущерба в сумме 387400 руб.

Оснований для возложения солидарной обязанности на ИП «ФИО18.» и ООО «СП ВИС-МОС» по возмещению ущерба истцу не имеется и в удовлетворении указанных требований истца надлежит отказать, поскольку отсутствуют доказательства наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО6-Х.М. и ИП «ФИО18.», ООО «СП ВИС-МОС».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., что подтверждается договором поручения от 21 декабря 2024 года, распиской.

Учитывая объём заявленных истцом требований, сложность дела о взыскании ущерба, фактический объём оказанных представителем услуг - подготовка искового заявления, уточнений иска, ходатайств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить их размер до 5000 руб.

Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом в подтверждение заявленных исковых требований было представлено досудебное экспертное исследование об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, стоимость проведения исследования составила 10000 руб. (л.д. 26).

Поскольку исковые требования стороны истца удовлетворены, суд, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, признает необходимыми и подлежащими возмещению названные судебные расходы и полагает правильным взыскать ФИО6-Х.М. в пользу истца судебные расходы в размере 15000 руб. (на оплату услуг представителя 5000 руб. + стоимость досудебного исследования 10000 руб.).

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6-Х.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (л.д. 4) в сумме 12185 руб.

Таким образом, с ФИО6-Х.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 27185 руб. (15000+12185).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к ФИО6 ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП №), обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 387400 руб., судебные расходы в сумме 27185 руб., а всего 414585 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к ФИО6 ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО18 ФИО17 (ОГРНИП №), обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Мотивированное решение принято в окончательной форме 16 мая 2025 года.

Судья Е.Н. Матёрная