Мировой судья Кочеткова Е.Л. Дело № 11-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 18 июля 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маклаковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 29.03.2023.

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <№> по которому общество предоставило заемщику заем в сумме 12000 рублей на срок 30 календарных дней под 365 % годовых. <дата> года между ООО МКК «Кватро»и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <№> по которому право требования по договору займа № <№> от <дата> года перешло к АО «ЦДУ». Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 30000 рублей, 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 29.03.2023 с ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового Управления» взыскана задолженность по договору потребительского займа № <№> от <дата> года, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Кватро», за период с <дата> года по <дата> года в размере 30000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов в размере 219 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей, а всего взыскано - 31319 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в полном объеме, ввиду того, что с суммой задолженности он не согласен, с АО «ЦДУ» никаких договоров не заключал, уведомление о переуступке прав требований не получал.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции <дата> года между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <№> по которому общество предоставило заемщику займ в сумме 12000 рублей на срок 30 календарных дней под 365 % годовых. <дата> между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <№> по которому право требования по договору займа № <№> от <дата> перешло к АО «ЦДУ».

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> года задолженность по договору займа от <дата> № <№> составляет 30000 рублей, в том числе основной долг - 12 000 рублей, сумма начисленных процентов - 3600 рублей (12000 руб. х 365% / 365 дней х 30 дней), сумма просроченных процентов - 13716 рублей (допустимое значение процентов от суммы: 12000 руб. х 365% / 365 дней х 115 дней), штрафы (пени) - 684 рублей 12000 х 0,05% х 114 дней).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 30 000 рублей, а также почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.02.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

При этом Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на моментего заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 01.01.2020.

Часть 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора, предусматривала, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365% годовых при их среднерыночном значении 352,775 % годовых; на срок от 61 до 180 дней включительно в размере 365 % годовых при их среднерыночном значении 317,805 % годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в общем размере 30000 рублейсоответствуют законодательно установленным ограничениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пункта 13 договора займа, заключенного с ФИО1, следует, что кредитор вправе переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Каких-либо отметок о запрете уступки кредитором прав (требований) третьим лицам по договору потребительского займа данный пункт индивидуальных условий, равно как и иные условиях договора, не содержат.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и являлись основанием для отмены решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Федина

Согласовано

Судья А.В. Федина