Судья Губина М.В.

Дело № 2-404/2023 (74RS0007-01-2022-009684-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8673/2023

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 9 января 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также финансовый уполномоченный) №У-22-103190/5010-009 от 29 сентября 2022 года, взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 162 700 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, застрахованного в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно заключению ООО «АПЭКС Групп», выполненному по направлению СПАО «Ингосстрах», в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 418 000 руб. СПАО «Ингосстрах» в связи с отсутствием договорных отношений со СТО произвело страховую выплату в размере 237 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано. Истец полагает, что отсутствие договоров с СТО у страховщика не является основанием для изменения способа возмещения.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель финансового уполномоченного, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. Представитель истца ФИО1 ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель финансового уполномоченного представил письменные объяснения, в которых полагал, что решение финансового уполномоченного отмене не подлежит.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Решение финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 года №У-22-103190/5010-009 отменено. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере в размере 60 300 руб., штраф в размере 30 150 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2309 руб.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный просит отменить решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу по данному требованию. Указывает, что требование об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит заявлению в порядке искового производства и не подлежит удовлетворению судом. Решение финансового уполномоченного является доказательством соблюдения потребителем финансовых услуг обязательства досудебного порядка урегулирования указанного спора. Решение финансового уполномоченного не может рассматриваться как нарушающее права потребителя финансовых услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного без удовлетворения. Указывает, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т.2 л.д. 15,17-22), об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д.110-113). ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО, полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № (л.д. 100).

17 июня 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 49-52).

ООО «АПЭКС ГРУП» по заданию страховщика 20 июня 2022 года проведен осмотр транспортного средства (л.д. 57-58).

23 июня 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт (л.д. 16).

26 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило уведомление ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (оборот л.д. 16).

27 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 237 300 руб., что подтверждается платежным поручением №706052 (л.д. 72).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 4 июля 2022 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией. Письмом от 7 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 75-77).

ФИО1 направила в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-103190/3020-004 от 18 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 297 600 руб., с учетом износа 181 000 руб. (л.д. 78-104).

Финансовый уполномоченный в решении №У-22-103190/5010-009 от 29 сентября 2022 года пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме с учетом износа, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. В удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.119-122).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 300 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы обоснованными, на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Исходя из данных разъяснений, действующее гражданское законодательство не предусматривает процедуру непосредственно обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного потребителем в случае несогласия с ним, также и возможность его отмены при обращении с таким требованием потребителя финансовых услуг. Для потребителя обращение к финансовому уполномоченному является обязательной процедурой досудебного урегулирования спора. Фактически целью подачи иска потребителем к финансовой организации является защита и восстановление своего права на получение надлежащего исполнения страховой компанией взятых на себя по договору ОСАГО обязательств, в том числе по выплате страхового возмещения, а не отмены неправомерно принятого решения финансовым уполномоченным как такового.

Таким образом, у суда первой инстанции при рассмотрении спора между истцом и страховщиком о взыскании страхового возмещения по существу, одновременно не имелось оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 9 января 2023 года отменить в части удовлетворения требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 сентября 2022 года № У-22-103190/5010-009 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.