Дело № 2-6307/2022
64RS0045-01-2022-009618-45
Решение
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,
при секретаре Гербековой Ф.Я.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом»), мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в офис продаж «Билайн», расположенный на <адрес>, с целью выяснить стоимость домашнего Интернета. В офисе истцу было сообщено, что для пенсионеров у них специальное предложение «Социальный пакет +», состоящий из мобильной связи и интернета и плюс домашний интернет, общей стоимостью 299 рублей. Установка была назначена на 2-е мая 2022 года, в этот день техник пришел, подсоединил проводную линию, но выйти в интернет не смог, пояснив, что у истца старый софт и компьютер. На следующий день техник принес роутер, но истец от его установки отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в офис ответчика с целью отказа от услуг и заявил устный отказ. На следующий день ФИО1 было подано письменное заявление о расторжении договора. Руководство компании не прекратило действие фиктивного договора, об этом истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, положив на мобильный телефон 50 рублей, оказалось, что тариф «социальный» остался. Обратившись в дугой офис продаж истец подал заявление о расторжении договора и возврате аванса. 28 мая 202 года с мобильного телефона истца исчезли 50 рублей и возник долг 248 рублей, хотя телефон был отключен.
На основании изложенного истец просит, признать договор с ПАО «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, с момента его совершения и расторгнуть указанный договор, обязать ответчика вернуть аванс 280 рублей и денежные средства на счет мобильного телефона, восстановив его повременную оплату, взыскать компенсацию морального вреда в размере пятимесячного заработка с минимальной оплатой труда в Саратовской области.
Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные по содержанию представленным возражениям.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 44 Федерального закона "О связи" от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ клиентом заключен договор на оказание услуг связи с ПАО «Вымпелком» №.
Истцом оспаривается факт заключения договора оказания услуг связи по абонентскому логину №
При этом клиентом были подписаны соответствующие договоры на оказание услуг, так же истец сообщает в своем иске, что он действительно совершил конклюдентные действия подтверждающие намерение заключить договор.
Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подключен тариф «Социальный пакет+» в который так же входит возможность пользоваться услугами интернета, телевидение, оказание услуг мобильной связи, мобильный интернет, без лимитные мессенджеры и т.д., при этом истец был ознакомлен с условиями тарифа, мог так же ознакомиться с ними на сайте, в личном кабинете. Тариф не является отдельным тарифом-договором на оказание услуг домашнего интернета, о чем клиенту было известно и им подтверждается в исковом заявлении.
Так как на ДД.ММ.ГГГГ на счету ФИО1 имелись денежные средства в размере 69,38 рублей. То ему требовалось пополнить баланс до суммы 299 рублей позволяющей оплатить стоимость предоплатного тарифа, что истцом было сделано в этот же день.
Стоимость тарифа списалась в размере 299 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
После ознакомления с условиями и при явке монтажника на адрес клиента, клиент подписал договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением логина № и дополнительное соглашение от той же даты к номеру телефона №, связав счет телефона с счетом оказания услуг домашнего интернета.
При этом согласно условиям тарифа, интернет предоставляется клиенту безвозмездно. То есть не оплачивается отдельно, а входит в пакет услуг тарифа «Социальный пакет+» стоимостью 0 рублей в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ п.2.2.
Основной платной услугой по тарифу является услуги подвижной радиостанции, то есть услуг связи по мобильному телефону. Эти услуги оказаны клиенту в полном объеме и соответствии с тарифным планом.
В отношении вопроса подключения к интернету, ФИО1 монтажник провел линию связи, то есть условия пользования интернетом были представлены, однако настроить оборудование клиента не представилось возможным, так согласно условиям тарифа п.20 подключение недоступно на операционных системах 95,98, ME.
В условия оказания услуг Тарифа, в том числе интернета, не входит физическое подключение интернет кабеля к устройству, настройка конечного устройства.
При подключении кабеля интернета к устройству, происходит подключение на конечном оборудовании путем введения логина и пароля, которые выдаются клиенту, которые были переданы истцу в соответствии с актом приема передачи. Данное обстоятельство подтверждается в том числе актом приема передачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за отказом от услуг указывая на договор(логин) №, то есть от услуг домашнего интернета, ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг домашнего интернета стоимостью 0 рублей был расторгнут. Сохранен тарифный план «Социальный пакет+», стоимость которого составляет 299 рублей.
Доказательств того, что ФИО1 обращался за сменой тарифного плана не имеется.
При этом согласно условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1, абз. 3 при расторжении договора на оказание услуг домашнего интернета клиенту необходимо выбрать иное пакетное предложение, что является правом клиента.
Оплата согласно тарифного плана устанавливается вне зависимости от того использовал ли клиент услуги или нет, пользование услугами является правом клиента, а их оплата обязанностью, так как тариф является предоплатным, что указано в условиях тарифа.
ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пользовался услугами мобильной связи, то есть использовал условия тарифа, с учетом установленных суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения денежных средств уплаченных за тариф, в размере 230 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено очередное списание стоимости тарифа, так как иной тариф истцом не был выбран, и на номере ФИО1 возникла задолженность в размере 248,6 рублей отрицательного баланса.
В соответствии с условиями тарифа если баланс не достаточен для оказания какой-либо услуги по тарифу, то по истечению 180 дней оказание услуг прекращается, договор расторгается. Тем самым договор на оказание услуг связи был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно требований истца о возврате 50 рублей пополнивших счет клиента ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.
Указанные денежные средства списаны со счета ФИО1 в счет оплаты тарифа в размере 299 рублей, что образовало задолженность 248,6 рублей.
Таким образом правовых оснований для возврата данной суммы не имеется, не смотря на то, что телефон клиента был отключен по его пояснениям, оказание услуг по предоплатному тарифу не прекращается даже с отключением телефона, потерей сим карты, пока от абонента не будет соответствующего заявления о смене тарифа, расторжении договора оказания услуг связи.
Денежных средства в размере 69,38 рублей, были сняты со счета клиента для активации предоплатного тарифа «Социальный пакет+» ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для их возврата не имеется.
В отношении требований о возврате к повременной оплате и иному тарифу, как выше было указано на настоящий момент в соответствии с условиями тарифа договор на оказание услуг расторгнут, восстановить его не возможно.
Истец мог в любое время с ДД.ММ.ГГГГ изменить свой тариф на сайте «Билайн», в личном кабинете, в офисах Вымпеком, чего истцом сделано не было, доказательств обратного не представлен.
С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ до момента отключения ДД.ММ.ГГГГ у истца был установлен тариф «Социальный пакет+» подключенный с его согласия. От интернета в данном пакете истец отказался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, изложенным истцом в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ истец подключил интернет от иного оператора, однако тариф «Билайн» «Социальный пакет+» не был расторгнут, истец такого требования не заявлял. Все списания со счета истца происходили в рамках тарифа. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания договора с ПАО «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, с момента его совершения и его расторжения, обязании ответчика вернуть аванс 280 рублей и денежных средств на счет мобильного телефона, восстановив его повременную оплату.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела нарушений прав истца установлено не было, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2022 г.
Судья Н.Н. Еремина