Судья Бобрович П.В. Дело № 22-4975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петренко И.В. в интересах ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО6 об отказе в приостановлении предварительного следствия и предъявлению лицу, находящемуся в коме, обвинения.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., мнение адвоката Цой С.П., просившего постановление отменить, передать на новое рассмотрение, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ФИО5 обратился в Спасский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя ФИО6 по отказу в приостановлении предварительного следствия и предъявлению лицу, находящемуся в коме, обвинения незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Спасского районного суда <адрес> по поступившей жалобе принято описанное выше решение в стадии подготовки, ввиду того, что жалоба по своему содержанию не соответствует требованиям действующего законодательств, поскольку заявитель оспаривает постановление следователя по отказу в приостановлении предварительного следствия и действия по предъявлению лицу, находящемуся в коме, обвинения незаконным и необоснованным, т.е. в одной жалобе указывает несколько предметов обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить обжалуемое постановление суда, поскольку принятое судом решение, в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, является необоснованным, так как полагает, что законодателем предусмотрено рассмотрение нескольких незаконных с точки зрения заявителя действий или решений должностного лица, что соответствует, в том числе и принципу экономии процессуального времени.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, как видно из дела, в ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы, поскольку в жалобе заявитель указывает несколько предметов обжалования.

По смыслу закона, в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению жалоба только с одним предметом обжалования, с вынесением судом одного постановления по итогам рассмотрения жалобы.

Исходя из положения ст.252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, суд не может самостоятельно определить окончательные требования заявителя, а также конкретизировать само обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО5 в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7