Судья Адаманова Э.В.
дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 31 июля 2023 г.
Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре ? доли домовладения, прекращении общей долевой собственности на домовладение,
по частной жалобе ФИО1 на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО2
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что срок для предъявления исполнительного документа истек, в связи с длительным ожиданием исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда ответчиком ФИО2 в добровольном порядке.
Апелляционным определением от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу вынесено новое решение. Решение суда вступило в законную силу.
Просит суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа.
В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что исполнительный лист получила на руки в 2018 году. ФИО2 и ее дочь предлагали ей разные варианты обмена её доли. С 2016 года по 2022 год, она ожидала добровольного исполнения апелляционного определения, но устала от бездействия и обещаний ФИО2, вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением
В судебном заседании первой инстанции ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, просила отказать. Представитель ФИО2 - ФИО3 также просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку ничто не мешало ФИО1 предъявить исполнительный лист на принудительное исполнение в установленные законном сроки, в настоящее время оснований для удовлетворения заявления не имеется, ввиду пропуска установленного нормами действующего законодательства срока для предъявления исполнительного документа.
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В частной жалобе представитель ФИО1 просит об отмене указанного определения, как незаконного.
Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).
Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.
Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист в отношении должника ФИО2 был выдан лишь через два года поста состоявшегося решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре 1\4 доли домовладения, прекращении общей долевой собственности на домовладение – отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре домовладения, выплате компенсации и прекращении права общей долевой собственности на домовладение – удовлетворены.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменено, по делу постановлено новое решение.
<данные изъяты> Щелковским судом выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>взыскателю ФИО1 в отношении должника ФИО2, по вышеуказанному гражданскому делу.
Сведений о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат, равно как и подтверждается самим взыскателем.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель, без уважительных на то причин, не предъявлял выданный ей исполнительный лист к принудительному взысканию.
Доводы жалобы о том, что в период с 2019 года по <данные изъяты> действовали меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, включающие, в том числе, приостановление деятельности УФССП – также отклоняются апелляционной инстанцией.
Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные мероприятия по свободному перемещению граждан, их нахождению в общественных местах.
Введение в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, заявителем также не было представлено доказательств уважительности причин не предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию по окончанию ограничительных мероприятий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Таким образом, суд первой инстанции верно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и для выдачи дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Е.Н. Шибаева