№ 21-332/2023

РЕШЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 27 сентября 2022 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 октября 2022 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 27 сентября 2022 года №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 октября 2022 года и решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных актов, приводя доводы об их незаконности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не заявило. От него поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Паушкиной В.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2022 года в 16 часов 21 минуту на 243 км 588,7 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Курманаевский район, Оренбургской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КамАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак *** в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Постановления Правительства № 2020, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 37,17% (2,330 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,230 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, на 17,67% (1,060 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7,060 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, на 31,82% (1,750 т ) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7,250 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 5,500 т на ось, на 41,45% (2,280 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7,780 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5,500 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - СВК-2РВС, заводской номер №, свидетельство о поверке *** поверка действительна до 26 августа 2023 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных весогабаритных параметров, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации весогабаритных параметров и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 7 сентября 2022 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Довод заявителя о том, что системы дорожного весового и габаритного контроля СВК работают некорректно, результаты, указанные в акте измерения являются недостоверными и некорректными, являлись предметом рассмотрения судьей первой инстанции, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласится с выводами судьи не имеется.

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, СВК-2РВС, заводской №, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, со сроком действительной поверки до 26 августа 2023 года, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее - Порядок), действующего с 1 января 2021 года.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» пределы допускаемой погрешности при измерении полной массы и нагрузки на группу осей транспортного средства составляют +/- 5%, пределы допускаемой погрешности для измерения осевой нагрузки +/- 10%. Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 7 сентября 2022 года № (л.д. 47) следует, что в таблице «Проверка весогабаритных параметров АТС» измеренные параметры составляют 39,38 т, что с учетом 5% погрешности для измерения полной массы транспортного средства составляет 37,41 т. В таблице «Проверка осевых нагрузок АТС» измеренные нагрузки на ось составляют 39,38 т, что с учетом 10% погрешности для измерения осевой нагрузки равно 35,45 т. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо расхождений в измерении параметров в весе с учетом применяемой погрешности.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Из ответа ГУ «***», полученного по запросу областного суда по аналогичному делу, следует, что по результатам ежемесячного технического обслуживания СВК, входящей в состав АПВКГ, расположенного на автомобильной дороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, 243+588 км, проведенного за период с 1 по 30 сентября 2022 года ООО «***» в рамках государственного контракта, установлено, что данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению, а потому оснований не доверять показаниям данного технического средства измерения оснований не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

В жалобе заявитель, приводит доводы о том, что поверка системы дорожного весового и габаритного контроля действительна до 9 сентября 2022 года, а дата фиксации нарушения 7 сентября 2022 года, при этом в самом акте указано свидетельство о поверке № от 27 августа 2022 года, поверка действительна до 26 августа 2023 года. Согласно ответу *** (л.д. 61), полагает, что *** фактически согласились с тем, что в момент фиксации правонарушения 7 сентября 2022 года в программном обеспечении был сбой, и причины сбоя были устранены только 23 сентября 2023 года.

Доводы заявителя не влекут удовлетворения жалобы, поскольку в материалы дела представлены оба свидетельства о поверке от 10 сентября 2021 года и от 27 августа 2022 года (л.д. 62 – 63). Следовательно, на момент совершения вмененного административного правонарушения специальное техническое средство - СВК-2РВС, заводской №, имело действующую поверку, а потому оснований не доверять показаниям технического средства у суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя, указание должностного лица *** о наличии сбоя в программном обеспечении объективными доказательствами не подтверждено. Само по себе несоответствие в указании даты и номера поверки в фотоматериалах и акте, не влияет на результаты измерения системы весогабаритного контроля.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судьи первой инстанции, обоснованно отклонен, с приведением мотивов принятого решения, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в полном объеме проверил материалы дела. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам ее рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц, в материалах дела не имеется, бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, не усматривается, нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не установлено.

В целом доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене вынесенных актов по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено. Нормы материального права также применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 как собственнику транспортного средства административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ по общему правилу административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа, в частности для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 означенной статьи).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из приведенных законоположений, учитывая имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 350 000 рублей не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считаю возможным изменить состоявшиеся по делу процессуальные акты в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде штрафа в размере 175 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 27 сентября 2022 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 10 октября 2022 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: применить положения ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу процессуальные акты оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина