Решение по делу № 2-217/2023 от 09.01.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-217/2023 (2-2320/2022)

УИД 61RS0013-01-2022-003643-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2023 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием пом. прокурора Мажуриной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО19 к ОАО "Донской уголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд указанным иском, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что он работал в АО «Донуголь» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного проходчика 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении контроля трезвости у сотрудника, осуществлявшего контроль, возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медицинского освидетельствования ГБУ РО «Наркологический диспансер» ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). По результатам медицинского освидетельствования вынесено медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «состояние опьянения не установлено». В этот же день медицинское заключение было предоставлено на предприятие. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по графику был выходной, а с ДД.ММ.ГГГГ он ушел в очередной трудовой отпуск, в котором находился по ДД.ММ.ГГГГ. После отпуска ФИО1 вышел на работу и проработал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны пояснения по факту не допуска его на работу ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что на работу его в этот день не допустили без законных на то оснований в нарушение действующего законодательства, так как алкогольные напитки им не употреблялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не допустили к выполнению должностных обязанностей со ссылкой на то, что он уволен. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. О прекращении трудового договора и увольнении он узнал из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ «об увольнении за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом. Копия приказа об увольнении ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей, и ответчик незаконно лишил его возможности трудиться. За время незаконного лишения возможности трудиться с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула из следующего расчета 18 х 6108,88 = 109 959,84 руб., где 18 количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. также ответчик своими незаконными действиями причинил ему тяжелые физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных головных болях и болезнью сердца связанных с психоэмоциональными переживаниями из-за потери работы как средства к существованию; ощущениями своей неполноценности в связи с невозможностью обеспечить достойное существование семье. Причиненный моральный вред истцом оценивается в пятьдесят тысяч рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать за время вынужденного прогула средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 983 руб.45 коп.; стоимость юридических услуг в размере 12 000 руб.; расходы на составление доверенности в размере 1850 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО17, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования в последней редакции поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения был установлен и зафиксирован, при расследовании обстоятельств совершения дисциплинарного проступка учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, увольнение ФИО1 по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением всех требований трудового законодательства, и является обоснованным и законным. Медицинское освидетельствование истца, проведенное спустя значительное время после употребления алкогольных напитков, в части выводов о том, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, не подтверждает того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте утром ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение пом. прокурора <адрес> ФИО3, полагавшей увольнение истца законным, а требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ» О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1,3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Донуголь», в должности подземного проходчика 4 разряда, с полным рабочим днем в шахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подземного проходчика 5 разряда с полным рабочим днем в шахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 15 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками службы охраны на территории АБК шахты «Обуховская №», в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. ФИО1 предложено было пройти освидетельствование в здравпункте ОАО «Донуголь».

Согласно акту о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному фельдшером ФИО5 и специалистами ОВБ и ОАУ ФИО8 и ФИО7; акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными фельдшером ФИО5 в присутствии ФИО1 и специалиста ФИО8, в выдыхаемый воздух на алкоголь ФИО1, алкометр при первом исследовании в 07 часов 15 м. показал 0,33 мг/л.; при втором исследовании в 07 часов 32 минут - 0,36 мг/л. Также зафиксированы следующие признаки опьянения у истца: «запах спиртных напитков из полости рта, красные глаза». В заключении фельдшера ФИО5 сделана запись: «выявлены признаки алкогольного опьянения. В графе: Сведения о последнем употреблении алкоголя, ФИО1 пояснил следующее: «вчера вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил 1.5 л. пива в 21.00.»

Таким образом, фельдшером ФИО5 был составлен протокол контроля трезвости, в котором дано заключение о подозрении на состояние алкогольного опьянения ФИО1, и выдано направление на освидетельствование в Наркологическом диспансере. От работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен.

Установлено, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было использовано техническое средство: Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе DRAVSAFE II, регистрационное удостоверение на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ № ФСЗ 2010/08850 выдано Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (РОСЗДРАВНАДЗОР). Приказом Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № допущено для обращения на территории Российской Федерации. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С39.001.А №. Наименование типа средств измерений: Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе DRAVSAFE II. Регистрационный №, интервал между поверками 1 год. Тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ.; действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

После освидетельствования в здравпункте ОАО «Донуголь» ФИО1 сразу было выдано направление в Наркологический диспансер <адрес> для установления факта употребления алкоголя и предложено проехать на освидетельствование на транспорте предприятия. Однако ФИО1 отказался сразу проехать и пояснил, что он самостоятельно пройдет освидетельствование в Наркологическом диспансере. При этом в п.6 направления указано, что лицо, получившее направление, обязано пройти медицинское освидетельствование в мед учреждении в течение 2- х часов после получения направления.

Освидетельствование в Гуковском филиале Ростовского Наркологического диспансера ФИО1 прошел в тот же день, спустя 3 ч. 18 мин.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 10 часов 50 минут был освидетельствован в Гуковском филиале государственного бюджетного учреждения - Наркологический диспансер, освидетельствование проводила фельдшер ФИО6 В п. 13.1 данного акта указано время первого исследования: 10:57 час., Алкотектор Юпитер №, поверка ДД.ММ.ГГГГ -0,099 мг/л; в п.13.2 акта указано время второго исследования: 11:16, алкотектор Юпитер №, поверка ДД.ММ.ГГГГ - 0,098 мг/л. Состояние опьянения не установлено.

В дальнейшем, в связи с обнаружением факта нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была истребована объяснительная, в которой ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. выпил 0,5 пива, а ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 30 мин. употребил 3 ложки пертусина и 0,5 домашнего кваса, что повлияло на показания при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к комиссией по расследованию нарушения трудовой дисциплины подземным проходчиком 5 разряда подземного участка МДО и РГВ ФИО1, проведена служебная проверка по факту нахождения ФИО1 в рабочее время на территории ш. «Обуховская 1» в состоянии опьянения.

У специалистов ОВБ и ОАУ ФИО8 и ФИО7 отобраны объяснения, в которых они подтвердили тот факт, что в ламповой они остановили проходчика участка МДО ФИО1 по внешним признакам (запах спиртных напитков изо рта, красные глаза), предложили пройти алкотестер. При выдохе алкотестер показал 0,33 промиле, при втором выдохе -0,36 промиле, составлен акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Данные алкотестера зафиксированы в актах, составленных в присутствии ФИО1

Комиссией по расследованию нарушений трудовой дисциплины ОАО «Донуголь» проведена проверка по нарушению подземным проходчиком 5 разряда ФИО1 трудовой дисциплины, и установлен факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с указанием на то, что нахождение ФИО1 могло повлечь за собой неблагоприятные и последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, а также создавало для него и других работников угрозу жизни и здоровью, риск причинения имущественного ущерба и иных тяжких последствий.

Согласно акту комиссии по расследованию нарушения трудовой дисциплины подземного проходчика 5 разряда участка МДО и РГВ ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, комиссия решила предложить Генеральному директору: подземного проходчика 5 разряда участка МДО и РГВ ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины уволить по пп «б» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Поскольку в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) должностные лица администрации АО «Донуголь» не смогли выдать трудовую книжку ФИО1, так как он уже отсутствовал в этот день на рабочем месте, ФИО1 сразу было направлено уведомление, в котором ему сообщено об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, и о необходимости явиться в ОАО «Донуголь» для получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена трудовая книжка.

Установлено, что после выявления факта появления истца ФИО1 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, он ушел в трудовой отпуск. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ подземный проходчик 5 разряда участка МДО и РГВ ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по делу нашли свое подтверждение в судебном заседании путем как непосредственного опроса сторон и свидетелей, так и письменными материалами дела, и ничем объективно не опровергнуты. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

Так по обстоятельствам увольнения истца в судебном заседании были опрошены свидетели: специалист ОВБ и ОАИ ФИО8, фельдшер ФИО5, которые подтвердили обстоятельства, зафиксированные в вышеуказанных актах: о нахождении работника ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и проведение, в связи с этим, предсменного освидетельствования на состояние опьянения истца.

При этом свидетели пояснили, что поскольку медицинское освидетельствование в Наркологическом диспансере ФИО1 прошел спустя 3 часов 18 минут, показатели по алкогольному опьянению могли измениться и опьянения не было обнаружено, что само по себе не свидетельствует об отсутствии состояния алкогольного опьянения, зафиксированного у ФИО1 в момент первичного освидетельствования по месту его работы. То есть этанол в количестве 0.36 мг./л в выдыхаемом воздухе, из организма ФИО1 мог быть выведен естественными обменными процессами в его организме, с учетом индивидуальных особенностей человека.

Оснований усомниться в правдивости и квалификации опрошенных свидетелей, у суда не имеется. Свидетели оснований для оговора истца не имеют, до опроса в судебном заседании были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и с материалами дела. Кроме того, свидетель – ФИО5, являясь медицинским работником, предоставила документы, подтверждающие ее квалификацию по проведению предсменного медицинского освидетельствования на состояние опьянения работников АО «Донуголь».

Специалист ФИО9 в судебном заседании пояснил, что фельдшер ФИО5, с учетом ее квалификации, имела право на проведение предсменного освидетельствования истца прибором алкотестер, прошедшего поверку, однако заключение по состоянию опьянения дает специалист Наркологического диспансера. Из проведенного медицинского освидетельствования ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час.50 мин. до11 час.20 мин, состояние опьянения не установлено.

В т о же время, свидетели, приглашенные в судебное заседание стороной истца ФИО11 и ФИО12 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 вышли на рабочее место, перед сменой общались и считают, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд полагает, что показаниям свидетеля ФИО12 следует дать критическую оценку, в связи с тем, что представителем ответчика представлены в судебное заседание документы, подтверждающие тот факт, что свидетель ФИО12 находясь в очередном трудовом отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, объективно не мог находиться на территории АО «Донуголь» и работать в этот день.

Свидетель ФИО11, работая совместно с истцом и не являясь специалистом-наркологом, не мог объективно оценивать состояние здоровья ФИО1 и нахождение его в состоянии опьянения.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу доказательств и оценки собранных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов15 минут, в рабочее время на территории ш. «Обуховская 1», с признаками состояния алкогольного опьянения. В связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден ответчиком. При этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, учитывались следующие обстоятельства: место работы истца – это угольная шахта – опасный производственный объект первого класса опасности; тяжесть дисциплинарного проступка истца.

Утверждения истца о том, что он в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ не находился, а запах алкоголя мог быть вызван принятым им препаратом «пертусин» и кваса, а также выпитым накануне ДД.ММ.ГГГГ пива, суд находит надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат иным доказательствам по данному делу и направлены на защиту своих прав в целях достижения желаемого для него (истца) юридически значимого результата в виде продолжения трудовой деятельности на данном предприятии.

Как следует из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ч. 3 п. 42) медицинское заключение не является единственным доказательством наличия опьянения. Юридический факт появления работника на работе в состоянии опьянения может подкрепляться любыми достоверными доказательствами, что следует из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ и прямо предусмотрено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Опьянение может фиксироваться по внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании. Соответственно, результаты такого восприятия могут быть устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, служебные записки и т.п.).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Донуголь», работник, появившийся в состоянии алкогольного или токсического опьянения, не допускается к работе в данный рабочий день и привлекается к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения.

Истец ознакомлен с Правилами трудового распорядка при приеме на работу.

Согласно разделу 89 Коллективного договора, действующего в ОАО «Донуголь», стороны признают нахождение работников на территории Общества в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения фактором повышающим опасность травматизма. (п.9.31)

В подтверждение факта нахождения истца на работе в состоянии опьянения, ответчиком были представлены соответствующие допустимые и относимые доказательства, а именно: акт медицинского освидетельствования (предсменного) на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; направление на установление факта употребления алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ, протокол контроля трезвости; акт о нахождении работника в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт комиссии по расследованию нарушения трудовой дисциплины ФИО1

Суд находит, что исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в достаточной мере подтверждают факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в в 7 час. 15 минут истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

При этом доводы истца о том, что он прошел освидетельствование в Гуковском филиале ГБУ <адрес> «Наркологический диспансер» и согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у него не установлено, не опровергают факта нахождения истца с признаками алкогольного опьянения на рабочем месте утром ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное медицинское освидетельствование ФИО13 проходил самостоятельно, отказавшись сразу проехать на транспорте АО «Донуголь» в диспансер, то есть спустя 3 часов 18 минут после направления ФИО1 в Наркологический диспансер и проведения предсменного освидетельствования.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований усомниться в объективности актов, составленных работниками ОАО «Донуголь» и фельдшером ФИО5, и в объективности свидетельских показаний, данных в ходе судебного разбирательства, а также в достоверности сведений, представленных в судебное заседание ответчиком.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не имел права проводить самостоятельно освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, судом отклоняются как несостоятельные.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п.4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние пьянения не установлено, от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (п. 14 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, применение алкотестеров работодателем допустимо, только если у организации имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности, в штате есть медработник с сертификатом на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а прибор прошел поверку в установленном порядке, В противном случае результаты тестирования не будут иметь юридического значения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330.3 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок проведения медицинских осмотров работников, занятых на подземных работах, в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 2. Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, при проведении предсменных медицинских осмотров, медицинские работники, должны руководствоваться Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно п. 4 Порядка, предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Согласно п. 8 Порядка, предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) (далее - медицинская организация) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) но медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

Согласно п. 12 Порядка, по результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о:

1) наличии признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (с указанием этих признаков);

Медицинские осмотры (предсмениые/послесменные, предрейсовые (послерейсовые) в АО «ДОНУГОЛЬ» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Лечебно-профилактический медицинский центр «Наша клиника» (ООО Медицинский центр «Наша клиника») ОГРН <***>, специализированная медицинская организация, обладающая лицензией на осуществление Медицинской деятельности, выданной в установленном порядке Министерством <адрес> (Лицензия № Л041-01050- 61/00342729 от ДД.ММ.ГГГГ), а также персоналом прошедшим необходимое обучение и имеющим соответствующие сертификаты.

Фельдшер здравпункта АБК шахты «Обуховская №» ФИО5, состоящая в штате ООО Медицинский Центр «Наша клиника», проводившая освидетельствование ФИО1, прошла соответствующее обучение, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения <адрес> Гуковский филиал государственного бюджетного учреждения <адрес> «Наркологический диспансер».

В соответствии с дипломом о среднем профессиональном образовании 3T-I № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Государственной аттестационной комиссии Шахтинского медицинского училища им. Кузнецовой, ФИО5 присвоена квалификация - медицинской сестры.

Согласно сертификату от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения <адрес> государственное бюджетное учреждение <адрес> «Наркологический диспансер», выдан ФИО5 в том, что она в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» прошла подготовку по 36 часовой программе по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.» Сертификат действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть освидетельствование ФИО1 по месту работы осуществлено техническим устройством, имеющим регистрационное удостоверение, декларацию о соответствии и прошедшем поверку. По итогам данного освидетельствования составлен акт о нахождении работника «с подозрением на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ за подписями специалистов ОВБ и ОАУ ФИО8 и ФИО7, фельдшера ФИО5 и ФИО1

Кроме того, факт употребления алкогольного напитка накануне рабочей смены подтвержден в объяснении истцом ФИО1

Следовательно, признаки опьянения ФИО1, а именно запах алкоголя изо рта, гиперемированные слизистые, гиперемированные склеры глаз, наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленные техническим средством измерения, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены сертифицированным специалистом, прошедшим необходимое обучение, состоявшем в штате медицинской организации, которая имеет лицензию на проведение соответствующих осмотров.

Оснований не доверять фактам, отраженным в акте о нахождении ФИО14 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, составленным комиссией в количестве 3 -х человек, а именно ФИО7- специалиста охраны АО «ДОНУГОЛЬ», ФИО15 -специалиста охраны АО «ДОНУГОЛЬ», ФИО5 - фельдшера ООО «Медицинский центр «Наша Клиника», у работодателя не было.

Установлено, что ответчиком для установления факта опьянения работника и всех связанных с этим обстоятельств, приказом работодателя была создана комиссия, которая провела расследование по факту нарушения трудовой дисциплины ФИО1; у работника отобрано письменное объяснение, ФИО1 ознакомился под роспись с приказом об увольнении; дисциплинарное взыскание применено к работнику в течение одного месяца со дня обнаружения проступка ( с учетом времени нахождения работника в отпуске).

При этом комиссией по рассмотрению дисциплинарных проступков от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы вышеуказанные акты освидетельствования ФИО1, как предсменного освидетельствования, так и заключение медицинского освидетельствования ФИО1 в Наркологическом диспансере; приняты во внимание показания специалистов ОВБ и АОУ, на основании чего установлен факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом комиссией проанализированы Правила внутреннего трудового распорядка АО «Донуголь», с которыми ознакомлен истец, его рабочая инструкция подземного проходчика 5 разряда участка МДО и РГВ. На основании анализа всех представленных материалов, комиссией единогласно принято решение предложить Генеральному директору уволить ФИО1 по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, суд полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, характеризующегося грубым нарушением трудовой дисциплины.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения истца незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Судом при рассмотрении дела также не установлено в действиях ответчика виновного, противоправного характера, нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу работника не имеется.

Также в данном случае не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО20 (паспорт <данные изъяты>) к Открытому Акционерному Обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2023