14RS0035-01-2022-018824-09

Дело № 2-833/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 января 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего вр.и.о. судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Ильиной В.Т., при секретаре Охлопковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 25.10.2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ___, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет 178 000 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 года у ответчика ФИО2 отсутствует страховой полис ОСАГО. Владельцем транспортного средства ___, с государственным регистрационным знаком № является ФИО3. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 178 000 рублей, сумму понесенных расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что взял машину знакомого, бывшего мужа ФИО3, чтобы покататься, исковые требования признал.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 25.10.2022 г. в 18.13 мин. в г. Якутске возле дома 111 по ____ произошло ДТП с участием транспортного средства ___, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2022г. № № следует, что управляя транспортным средством ___, с государственным регистрационным знаком №, страховой полис ОСАГО отсутствует не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком №, страховой полис ОСАГО «Югория» ХХХ 0227565711, собственником которого является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №, совершил с ним столкновение, причинив поломку: задний кузов, задний бампер, заднее правое крыло, дверь багажника.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Егоров Аял Александрович.

На момент ДТП автогражданская ответственность в законном порядке у ФИО2 застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки ___, с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО3, что постановлением об административном правонарушении от 01.11.2022.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства ФИО3 от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, при этом собственник транспортного средства знает обстоятельства ДТП и претензий к ФИО2 не имеет, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем на него также возлагается обязанность по возмещению вреда, поскольку он является непосредственным причинителем вреда.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает экспертное заключение №676 об определении стоимости ущерба поврежденного транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком №, 2021 г.в. ООО «ПРОФОЦЕНКА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет 178 000 рублей.

Поскольку иных доказательств оценки материального ущерба материалы дела не содержат, сумма ущерба в размере 178 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО2. ФИО3 солидарно в пользу истца.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца расходы в части оплаты услуг оценщика в размере 5 000 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией, которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату госпошлины в размере 4 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ____ г.р., уроженца ___, паспорт №., ФИО3, ____ г.р., уроженки ___, паспорт № г., в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 178 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Т. Ильина

Решение суда изготовлено: 30 января 2023 года.