Судья Чугунников Е.В. Дело №33-9962/2023 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об индексации денежной суммы отказать»,

установил:

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 29.04.2005 года с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет причиненного преступлением ущерба с учётом индексации 366 909 рублей, стоимость уничтоженного торгового оборудования с учётом индексации 40 360,76 рублей, упущенная выгода 4 370 рублей, расходы на восстановление нарушенного права в виде стоимости услуг БТИ и приобретённого электрооборудования с учётом индексации 6 774,72 рублей, расходы на оплату услуг органов статистики и юридических услуг 1 809,36 рублей.

Определением Каратузского районного суда Красноярского края от 13.07.2012 года с учетом внесенных апелляционным определением от 29.08.2012 года изменений с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной вышеуказанным решением суда от 29.04.2005 года суммы в размере 131 880,25 рублей.

13.06.2023 года ООО ФИО1 обратилась с заявлением об индексации взысканной определением суда от 13.07.2012 года денежной суммы за период с 16.03.2016 по 14.09.2022 года, указывая, что определение суда об индексации в полном объеме не исполнено. Просила взыскать в счет индексации присужденной суммы 42 129,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить ввиду нарушения норм процессуального права, указывая, что взысканная ранее судом сумма индексации является денежным обязательством, неисполнение которого также влечет возможность индексации данной суммы вследствие ее обесценивания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Каратузского районного суда Красноярского края от 13.07.2012 года с учетом внесенных апелляционным определением от 29.08.2012 года изменений с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной вышеуказанным решением суда от 29.04.2005 года суммы в размере 131 880,25 рублей.

21.09.2012 года на основании определения Каратузского районного суда от 13.07.2012 года выдан исполнительный лист ВС №.

По сведениям МОСП по ИОИП на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ип от 16.03.2016 года, возбуждённое на основании вышеуказанного исполнительного документа о взыскании с ФИО2 суммы в размере 131 880,25 рублей.

Разрешая заявление при вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований об индексации взысканной судом ранее суммы индексации.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости индексации суммы, взысканной определением суда от 13.07.2012 года, отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом из буквального толкования ч. 1 ст. 208 ГПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке ст. 208 ГПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вышеуказанные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку они выводы суда не опровергают. Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в частной жалобе не приводится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023 года.