Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Судовской Н.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроторг» предъявило иск к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требованиям тем, что ФИО3 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию сновании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. находясь в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение трех плиток шоколада «Milka мол. с сол. крекером», массой 87 г. стоимостью 91 рубль 19 копеек, за единицу товара без учета НДС, чем причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО2, на общую сумму 273 рубля 57 копеек.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, отделом дознания ОП № У МВД по <адрес> в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по ст. 158.1 УК РФ. В ходе проведения дознания по уголовному делу ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО2, признано гражданским истцом по уголовному делу.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20.06 час. находясь в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение одной бутылки бальзама «Бугульма винт фляга», объемом 0,5 л. стоимостью 351 рубль 99 копеек за единицу товара без учета НДС, одной бутылки водки «Хортица платинум» объемом 0,7 л. стоимостью 413 рублей 59 копеек за единицу товара без учета НДС, чем причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО2, на общую сумму 765 рублей 58

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, отделом дознания ОП № У МВД ни по <адрес> в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № пост. 158.1 УК РФ.

В ходе проведения дознания по уголовному делу ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО2, признано гражданским истцом по данному уголовному делу.

Истец просит взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в сумме 273 рубля 57 копеек, а также в сумме 765 рублей 58 копеек.

Представитель истца ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом заказным письмом с уведомлением по двум адресам: <адрес>. ФИО4, 87-22 и <адрес>, б-р Приморский, 1-170 причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела уведомлений и конвертов судебные извещения, направленные в адрес ФИО3 возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения Автозаводским районным судом <адрес> уголовного дела № (1-722/2022) установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «Пятерочках», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с торговых стеллажей с товаром, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество принадлежащее ООО «Агроторг» - три плитки шоколада «Милка молочный с соленым крекером TUC», массой 87 гр., стоимостью 91 рубль 19 копеек без учета НДС за единицу товара, а всего на общую сумму 273 рубля 57 копеек. После чего ФИО3 спрятал указанный товар во внутренний карман своей куртки, проследовал через кассовую зону на выход из магазина, не оплатив стоимость похищенного имущества, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 273 рубля 57 копеек.

Он же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:06 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с торговых стеллажей с товаром, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» - одну бутылку бальзама «Бугульма» в винтажной фляге крепостью 40%, емкостью 0,5л., стоимостью 351 рубль 99 копеек без учета НДС, одну бутылку водки «Хортица Платинум», крепостью 40 %, емкостью 0,7 л., стоимостью 413 рублей 59 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 765 рублей 58 копеек. После чего ФИО3 спрятал указанный товар во внутренние карманы своей куртки, проследовал через кассовую зону на выход из магазина, не оплатив стоимость похищенного имущества, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 765 рубля 58 копеек.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ответчиком было совершено хищение имущества, принадлежавшего ООО «Агроторг», на общую сумму 1039 рублей 15 копеек, которым ответчик распорядился по своему усмотрению.

Ущерб, нанесенный ООО «Агроторг» составил 1039 рублей 15 копеек.

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного Кодекса РФ за мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 1039 рублей 15 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исковые требования представителя ООО «Агроторг» к ФИО3 удовлетворены.

Взыскана с ФИО3 в пользу ООО «Агроторг» сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 1039 рублей 15 копеек.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3 отменен в части гражданского иска потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, материалы уголовного дела в части гражданского иска переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Автозаводский районный суд <адрес>.

Отменяя приговор в части рассмотрения заявленного искового заявления ООО «Агроторг», суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не были выполнены требования пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковое заявление представителя ООО «Агроторг» не исследовалось, свою позицию ФИО3, его защитник-адвокат, а также государственный обвинитель по заявленному исковому требованию не высказывали.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего на возмещение убытков от преступления лица.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании части третьей статьи 31 Гражданского процессуального права Российской Федерации, в соответствии с которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

Гражданский иск ООО «Агроторг» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, был принят к производству Автозаводского районного суда <адрес> и в последствие передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба по вине преступных действий ответчика установлен вступившим в законную силу приговором, который не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства, требования истца являются законными.

На основании ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В связи с тем, что истцу как собственнику похищенного имущества был причинен ущерб, он был признан потерпевшим по уголовному делу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу причиненного материального ущерба.

С учетом выше изложенного, суд полагает, что исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 61, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 3620 897757, в пользу ООО «Агроторг» (ИНН <***>) сумму имущественного вреда в размере 1039 рублей 15 копеек, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенным ФИО3.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд <адрес>.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-75

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>