Дело № 2-2734/2022

УИД 18RS0011-01-2022-003910-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, которым просила суд установить факт принадлежности ей справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты> мотивировав заявленные требования тем, что при обращении в УПФ РФ в г. Глазове за консультацией по возможности включения периодов трудовой деятельности для расчета страховой пенсии по старости с предоставлением документов, Управлением разъяснено, что невозможно включить указанные в документах периоды трудовой деятельности, в связи с тем, что определить принадлежность представленных документов невозможно. Факт принадлежности справки иначе, чем через суд установить не представляется возможным. Установление факта необходимо для включения указанного периода в стаж для назначения страховой пенсии.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования и доводы, изложенные в заявлении поддержала. Дополнительно пояснила, что в период с 1979-1987 годы работала в колхозе «Слудка» <адрес> разнорабочей. Она была единственной с такими фамилией, именем и отчеством.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОПФР по Удмуртской Республике не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав мнение заявителя, изучив представленные суду письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства:

Свидетельством о рождении II-МВ № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт рождения ДД.ММ.ГГГГ ребенка ФИО2, отцом ребенка является ФИО7, матерью ФИО8 (л.д. 9).

Из аттестата о среднем образовании Б № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 1984 году окончила полный курс <данные изъяты> средней школы <адрес> УАССР (л.д. 7).

Выписки из похозяйственной книги № д. Нижняя Слудка за период с 1976-1990 годы подтверждают, что ФИО1 проживала по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Нижняя Слудка совместно с родителями и сестрой ФИО9

Согласно паспорту серии 94 13 №, документ выдан на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Глазова УАССР (л.д. 8).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО <данные изъяты> следует, что ФИО1 действительно работала в колхозе «Слудка» <адрес> в детские годы в период с 1979-1987 годы, значится ФИО1., ФИО2, ФИО3., ФИО1 ФИО11 с указанием заработной платы и количества отработанных дней (л.д. 10).

Из ответа ОПФР по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в указанное Отделение за консультацией по возможности включения периодов трудовой деятельности для расчета страховой пенсии по старости по представленным документам. Невозможно включить указанные в документах периоды, так как невозможно определить принадлежность представленных документов ФИО1 (л.д. 10).

Анализ представленных доказательств в совокупности свидетельствует о принадлежности справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО <данные изъяты> ФИО1

Так, именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным доказательствам, в период с 1979 года по 1987 год работала разнорабочей в колхозе «Слудка» <адрес>, при фиксации указанных данных, указаны неполные личные данные заявителя.

Совпадение имени, фамилии, а также отчества заявителя во всех представленных документах подтверждает данный вывод суда. Предоставление всех документов, в том числе, документов, содержащих неполные данные ФИО1, заявителем, свидетельствует о правильности оценки представленных доказательств судом.

Представленные доказательства достоверно и в достаточной мере подтверждают факт принадлежности справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО <данные изъяты> ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Перечень фактов, устанавливаемых в судебном порядке, не является исчерпывающим.

В силу ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела, в том числе, об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

От установления факта принадлежности правоустанавливающих документов зависит возникновение и изменение личных и имущественных прав заявителя.

Иным способом, кроме как через суд, факт принадлежности правоустанавливающего документа установлен быть не может, поскольку отсутствует прямое документальное подтверждение факта. Наличие спора о праве в судебном заседании не установлено.

Таким образом, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие, как сам юридический факт, так и соблюдение условий, необходимых для его установления, что является основанием для удовлетворения заявленных требований и установления факта принадлежности правоустанавливающего документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности правоустанавливающего документа – справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Северный», в которой значится ФИО1., ФИО2, ФИО3., ФИО1 ФИО12. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2022 года.

Судья А.А. Уракова