Апелляционное определение по делу № 2-46/2023 от 16.08.2023

Судья Мельникова С.П. № 33-6848/2023 (№ 2-46/2023)

22RS0066-01-2022-003256-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Шипунова И.В.

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алтайская цепь» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 мая 2023 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская цепь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 января 2022 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, под управлением Е.Д.А., и автомобиля «Хавал Ф7», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2022 года Е.Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, в период с 19 июля 2019 года по 20 июля 2022 года принадлежал на праве собственности ООО «Алтайская цепь». Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ФИО2.

Автомобиль «Хавал Ф7», государственный регистрационный номер <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия этому автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ущерба составила 761 400 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии определена в 1 569 200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП составила 73 800 руб. За услуги по проведению досудебной экспертизы ФИО3 оплачено 9 500 руб.

ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, 17 февраля 2022 года страховщик выплатил потерпевшему 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что данная выплата не покрывает затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, ФИО3 обратился в суд с иском, просил взыскать возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 435 109 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 мая 2023 года иск ФИО3 удовлетворен частично. В его пользу с ООО «Алтайская цепь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 328 800 руб., расходы на отчет об оценке – 9 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 811 руб., всего 344 111 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Иск к Е.Д.А. оставлен без удовлетворения.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 мая 2023 года исправлена описка в части взыскания расходов на отчет об оценке ущерба с указанием суммы взыскания 7 220 руб.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 июня 2023 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в части размера ущерба, признанного судом в 328 800 руб., общей сумме взыскания – 341 831 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Алтайская цепь», в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске, поскольку при наличии в действиях водителя ФИО3 признаков нарушений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд был обязан снизить размер ущерба с применением положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызвав в суд и допросив судебного эксперта по данным обстоятельствам. Также суд не разрешил вопрос о наличии иных способов устранения ущерба, для чего также следовало допросить судебного эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ФИО4, истца ФИО3, решение поддержавшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2022 года в 14-35 час. произошло столкновение транспортных средств «Фольксваген Т.», государственный регистрационный знак ***, под управление Е.Д.А., находящейся в трудовых отношениях с ООО «Алтайская цепь», и «Хавал Ф7», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3

Столкновение произошло в результате нарушения Е.Д.А. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской федерации, где водитель Е.Д.А, двигаясь на зеленый сигнал светофора при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству Хавал Ф7», двигающемуся на зеленый сигнал светофора в прямом направлении.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений, размер ущерба, а также причины происшествия установлены судом первой инстанции путем проведения судебной автотехнической экспертизы с использованием материалов дела об административном правонарушении (л.д. 8-10, т.1).

Вопреки доводам жалобы ответчика, у водителя автомобиля Хавал Ф7 ФИО3 не было возможности избежать столкновения путём торможения, то есть путём действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как согласно выводам судебного эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Хавал ФИО3 соответствовали требованиям данного пункта, а причина происшествия связана с несоблюдением водителем автомобиля Фольксваген Тигуан ФИО1 требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Маневрирование вправо, предпринятое водителем автомобиля Хавал F7, с целью избежания столкновения с автомобилем Фольксваген, экспертом признано оправданным, а выводы эксперта об отсутствии у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение торможением не опровергнуты ответчиком объективным средствами доказывания.

Доводы жалобы ответчика, имеющего сомнения относительно таких экспертных выводов, относительно необходимости допроса эксперта-автотехника, судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы эксперта изложены в представленном суду заключении.

Вопреки доводам жалобы, вторичный контакт задними частями автомобилей и увеличение ущерба произошло в результате первичного контакта транспортных средств, после чего автомобиль Фольксваген развернуло, что влечет за собой материальную ответственность виновника происшествия в отношении всего перечня повреждений имущества потерпевшего (л.д. 11-12, т.2).

Кроме того, в заключении судебный эксперт ФИО5 дал исчерпывающий вывод относительно оправданности маневра вправо, осуществленного ФИО3 во избежание столкновения, который согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предпринял экстренное торможение и звуковой сигнал, тогда как водитель Е.Д.А. вообще не заметила автомобиля истца, полностью перекрыв ему левую полосу движения (л.д. 3-4, т.2).

Следуя логике подателя жалобы, автомобиль Хавал должен был продолжать прямолинейное движение, тем самым не только увеличив размер ущерба, но и подвергнув опасности собственную жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах потребности в вызове в суд и допросе эксперта коллегия не усматривает.

В части определения размера ущерба автомобилю Хавал судом сделаны выводы о том, что наиболее экономически целесообразным способом возмещения ущерба является проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с использованием новых запасных частей, стоимость которого составляет 641 700 руб. (л.д. 23-24, т.2).

При определении окончательного размера возмещения суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал F7 - 641 700 руб., размер утраты товарной стоимости - 87 100 руб., полученное потерпевшим страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Коллегия с такими выводами районного суда соглашается, поскольку при сопоставлении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости спорного имущества затраты на ремонт автомобиля ниже рыночной стоимости последнего, в связи с чем взыскание с причинителя вреда в пользу потерпевшего расходов на ремонт, как верно отметил суд первой инстанции, является экономически целесообразным.

Коллегия не соглашается с доводом жалобы, указавшим о целесообразности проведения ремонта автомобиля иным способом (вероятно, бывшими в употреблении запасными частями), так как восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом такая стоимость может быть определена как на основании фактически понесенных расходов, так и на основании экспертной оценки. Право выбора способа, которым будет обоснован размер ущерба, принадлежит потерпевшему.

Таким образом, обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований к чему не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алтайская цепь»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.