Судья Суровцева Л.П. Дело № 22К-1160/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года г. Нальчик
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания – Гятовой С.Г.,
с участием прокурора – Сапожниковой А.В.,
обвиняемого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
адвоката Хагасова А.Н. в его защиту,
адвокатов Шак Е.С. и Шака А.А. в интересах потерпевшей ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Хагасова А.Н. в его интересах на постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2023 года о продлении срока его содержания под стражей,
Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
14 октября 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № 1 УМВД России по г.о. Нальчик возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.
07 сентября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.
8 сентября 2023 года по постановлению Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06 ноября 2023 года.
30.10.2023 в Нальчикский городской суд обратился следователь с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, т.е. до 30 ноября 2023г. включительно.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 31.10.2023 ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Хагасов А.Н. в защиту обвиняемого ФИО1, просит постановление как незаконное, немотивированное и не соответствующее обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцией отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на запрет определенных действий.
Мотивирует тем, что вопреки выводу суда, ФИО1 не может оказать давление на свидетелей и потерпевшую. Представленное следователем заявление потерпевшей о том, что в случае замены ФИО1 меры пресечения на более мягкую, он может оказать давление на неё, основывается на событиях, которые произошли более года назад. По нему органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и оно вступило в законную силу.
Вопреки выводу суда, ФИО1 не может скрыться от следствия и суда, он не вызывался в орган предварительного расследования повесткой, продолжал работать почтальоном в <адрес> края, безосновательно органом предварительного следствия был объявлен в розыск и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
ФИО1 имеет постоянное место жительства, у него на иждивении престарелая (более 80 лет) мать, постоянное место работы, хозяйство в виде кроличьей мини-фермы, он положительно характеризуется по месту жительства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, стремится активно отстаивать свою невиновность. В этой связи ФИО1 не мог, исходя из принципа разумности, скрыться от следствия.
Следователем ФИО2 в суд не представлено материалов о том, что ФИО1 скроется от следствия либо окажет давление на участников процесса.
Ссылаясь на п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 отсутствуют.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление как незаконное, немотивированное и не соответствующее обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Мотивирует тем, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, поскольку он является собственником автомашины «Шевроле Круз», приобретенным по договору купли-продажи от 25.04.2022. Оригиналы указанных документов находятся у него дома, однако ему следователь отказывает в их выемке и проведении экспертизы. Суд нарушил его право тем, что не вручил обжалуемое постановление о продлении ему меры пресечения.
Указывает, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, он имеет постоянное место жительства в <адрес> края. Полагает, что он был объявлен в розыск незаконно, поскольку повесток не получал. Он положительно характеризуется, работает почтальоном, ни от кого не скрывается, не собирается заниматься преступной деятельностью, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не имеет намерений угрожать участникам процесса, осуществляет уход за престарелой матерью.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Хагасов А.Н., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Адвокаты Шак Е.С. и Шак А.А. в интересах потерпевшей ФИО5, сообщив, что расследование уголовного дела окончено, что обвиняемый неоднократно угрожал потерпевшей, и в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, создаст угрозу ее безопасности, просили оставить обжалуемое постановление без изменения. Прокурор Сапожникова А.В. просила отклонить апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.
В соответствии ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этому преступлению.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела не установлено.
Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник в апелляционных жалобах, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Содержание обвиняемого под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, сведениями о личности.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Несвоевременность вручения обвиняемому копии обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, на его законность и обоснованность не влияют.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, как об этом ходатайствует обвиняемый и его защитник, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству следователя решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и его защитника, в том числе с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции характеризующих обвиняемого данных, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья - К.К. Мамишев