дело №2-2816/2023 КОПИЯ
УИД 33MS0006-01-2022-005327-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 октября 2023 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Костицыной Н.Д.,
с участием представителя истца адвоката Холина Л.А.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением Холина Л.А., и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, получил механические повреждения автомобиль истца. Степень вины каждого из участников установлена апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по 50%. Поскольку гражданская ответственность каждого из участников была застрахована, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере половины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 32 750 руб. Однако страховое возмещение не покрывает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу половину стоимости восстановительного ремонта в размере 82 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3130 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.
В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая недоказанным размер ущерба. Предъявил встречный иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в принятии встречного иска, поскольку он не исключает удовлетворение первоначального иска, он не направлен к зачету первоначальных требований и совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела. Данное гражданское дело находилось в производстве мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ, и только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил встречный иск, который в дальнейшем просил принять и в районном суде. Данное обстоятельство приведет к затягиванию рассмотрения дела. При этом ответчик не лишен возможности предъявить отдельный иск.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. «д» п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В пункте 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением Холина Л.А., и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ААС №.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису РРР №.
В отношении водителя Холина Л.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д.18).
Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холина Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, исключено указание, что водитель Холин Л.А. при выполнении маневра создал помеху при движении автомобиля «....» (т. 1 л.д.39-42).
Заключением судебной экспертизы в рамках дела 33-2620/2022 ООО «КЦ «Астрея» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам Единой методики на дату ДТП с учетом износа 65 500 руб., без учета износа 117 100 руб. (т. 2 л.д.26-49).
Степень вины каждого из участников ДТП Холина Л.А. и ФИО3 установлена апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по 50% и со страховщика САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца пропорционально степени вины каждого из участников в размере 32 750 руб. (т. 1 л.д.30-33).
Поскольку страховое возмещение не покрыло расходы на проведение восстановительного ремонта, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам с виновника ДТП и владельца транспортного средства ФИО3
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КЦ Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №,на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Владимирской области без учета износа составляет 231 100 руб. (т. 2 л.д. 7-49).
50% от стоимости восстановительного ремонта составляет 115 550 руб.
Страховое возмещение выплачено в сумме 32750 руб.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 82 800 руб.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, которая пояснила, что в экспертном заключении допущена описка. На странице 7 и 8 заключения приведена таблица 5 и 6, в которой указано наименование запасных частей и их каталожные номера. При этом под каталожным номером 62022 JG54H указано зеркало наружное левое в то время, как под этим номером значится бампер передний. Эмблема переднего бампера поставлена к замене с учетом того, что это деталь разового монтажа. Если она демонтирована, то вновь ее не устанавливают.
Суд полагает возможным принять заключение ООО КЦ «Астрея» в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца
ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82 800 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.59,60).
Поскольку заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3130 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2684 руб. от суммы присужденных денежных средств 82 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) возмещение ущерба 82 800 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 12 000 руб., в возврат государственной пошлины 2 684 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 г.