Судья Доильницын А.Ю.

Дело № 2-6/2022

стр.198, г/п 0 руб.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-5217/2023

29 августа 2023 года

УИД 29RS0021-01-2021-000572-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

с участием прокурора Рыбалко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

В обоснование требований указал, что с 13 марта 2018 года отбывал наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, по прибытии должен был быть помещен в отряд со строгими условиями отбывания наказания, однако был распределен в обычный отряд. В период отбывания наказания не были обеспечены надлежащие условия его содержания, не соблюдалась установленная норма жилой площади на одного человека, требования к материально-бытовому обеспечению камер штрафного изолятора (ШИЗО), отряда строгих условий отбывания наказания (СУОН), отрядов общежития, были нарушены санитарные нормы, предъявляемые к санузлам, помещениям общего пользования, он не был обеспечен в полном объеме вещевым имуществом, не оказывалась должным образом медицинская помощь и лечение. В результате чего истцу причинен моральный вред, угроза жизни и здоровью, допускалось намеренное бесчеловечное обращение, унижающее человеческое достоинство, причинение сильных физических и нравственных страданий, направленное на то, чтобы вызвать чувство страха, боли, неполноценности, которое его унизило, опозорило, сломило моральное сопротивление. Кроме того, в период отбывания наказания он осуществлял трудовую деятельность, при этом заработная плата ему не выплачена. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., невыплаченные денежные средства в размере 460 344 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России).

Истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи в условиях отбывания наказания.

Старший помощник Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 полагал требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением не согласились ответчики, в поданной апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что факты, указанные в актах прокурорского реагирования свидетельствовали лишь о том, что обстоятельства имели место быть лишь на период проверки и не подтверждают их длящийся характер, сотрудниками исправительного учреждения предпринимались все возможные меры по соблюдению законодательства Российской Федерации. Свод правил СП 308.1325800.2017 не распространяется на здания, построенные до ввода его в действие. Установленные судом нарушения условий содержания осужденного не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу их несущественности. Объективных доказательств причинения нравственных и физических страданий, подтверждающих заявленные доводы, в материалы дела не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчиков ФИО6, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыбалко О.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности – наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее – УИК РФ) в статье 10 устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 13 марта 2018 года ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

По прибытии в исправительное учреждение ФИО1 не был помещен в строгие условия отбывания наказания, впоследствии был перемещен в облегченные условия содержания, однако это не повлекло нарушения его прав.

По прибытию в исправительное учреждение ФИО1 был помещен в отделение карантин, с 23 марта 2018 года был распределен для проживания в отряд № 1/3, затем неоднократно переводился в другие отряды.

Постановлением начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области от 2 марта 2020 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в отряд СУОН.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области осужденный ФИО1 неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в ШИЗО.

Материалами дела подтверждается нахождение ФИО1 в камерах ШИЗО № 1, 6, 7, 12, 13, 14.

Норма жилой площади в камерах ШИЗО (не менее 2,2 кв. м на одного осужденного) и в отряде СУОН (не менее 2,6 кв. м) соответствует требованиям части 1 статьи 99 УИК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что в отряде СУОН отсутствует помещение для сушки одежды и обуви.

Площадь прогулочных дворов ШИЗО значительно менее установленной (не менее 6 кв. м на одного осужденного и не менее 20 кв. м в целом).

В связи с несоответствием площадей прогулочных дворов установленным требованиям по итогам прокурорской проверки учреждения в апреле 2021 года внесено представление о приведении площадей прогулочных дворов в соответствие с нормативными требованиями.

Выявленные 14 мая 2021 года при осмотре прогулочных дворов недостатки в виде повреждения стен из-за атмосферных осадков зафиксированы и отражены в представлении по итогам проверки ИК-29 в мае 2021 года.

Согласно протоколу измерения уровня искусственной освещенности № 2 от 3 сентября 2020 года, проведенного ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, во всех камерах ШИЗО уровень освещенности составил менее установленного, при норме 150 лк, уровень освещенности установлен в диапазоне 50-89 лк, что не соответствует СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» (Актуализированная редакция СНиП 23-05-95). В помещениях отряда СУОН уровень освещенности соответствует установленным требованиям.

При этом доказательств того, что администрацией исправительного учреждения были приняты меры по доведению освещенности до нормативных значений в материалы дела не представлено.

Согласно справке начальника отдела безопасности ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области от 20 декабря 2021 года с учетом местоположения системы видеонаблюдения в камерах ШИЗО условия приватности соблюдаются.

Доводы истца о нарушении его прав требованием администрации исправительного учреждения о необходимости раздеваться догола, приседать при досмотре перед водворением в ШИЗО в помещении, где установлены видеокамеры, выведенные на пульт видеонаблюдения, признаны необоснованными.

В результате возгорания в камере № 10 отряда СУОН ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области сотрудниками администрацией исправительного учреждения были приняты необходимые и достаточные меры путем вывода осужденных отряда СУОН в прогулочные дворы в целях обеспечения их безопасности. Оснований полагать, что такие действия сотрудников администрации исправительного учреждения причинили какой-либо вред истцу, угрожали его жизни и здоровью суд не усмотрел.

Из представления Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28 сентября 2018 года № 17-01-2018/38 следует, что в ходе проверки выявлено нарушение требований статьи 99 УИК РФ в части несоблюдения нормы жилой площади на одного осужденного, а именно в общежитии отряда № 1 (ранее № 2/1), в котором с мая по август 2018 года был размещен ФИО1, на одного осужденного приходилось 1,62 кв. м.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 августа 2016 года по делу № 2-1071/2016 на ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области частично удовлетворены требования Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в удовлетворении исковых требований об обязании оборудования в камерах отряда строгих условий отбывания наказания штепсельных розеток для подключения бытовых приборов отказано.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 1 апреля 2021 года о нарушении норм питания специализированной прокуратурой нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела, в период содержания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 был обеспечен вещевым имуществом и постельными принадлежностями по установленным нормам, медицинская помощь оказывалась истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства в полном объеме.

Нарушений прав на медицинское обеспечение осужденного Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении не установлено.

Материалами дела в достаточной степени подтверждается, что осужденный ФИО1 привлекался к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке статьи 106 УИК РФ, поэтому оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в качестве невыплаченной заработной платы суд не усмотрел.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что в связи с допущенными нарушениями условий содержания в период отбывания наказания ФИО1 в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, выразившихся в отсутствии в отряде № 4 горячего водоснабжения, несоответствии установленным требованиями количества унитазов в отряде № 4, отсутствии в отряде СУОН помещения для сушки белья, несоответствии установленной норме уровня освещенности в камерах ШИЗО, а также несоответствии площади прогулочных дворов в ШИЗО установленной норме, истцу причин моральный вред, подлежащий компенсации в размере 10 000 руб. При этом оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 460 344 руб. в качестве невыплаченной заработной платы, а также нарушений условий содержаний по иным доводам суд не усмотрел.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 26 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 действительно претерпевал нравственные страдания, которые выражались в переживаниях, чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий должностных лиц по поводу несоблюдения условий содержания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, физические страдания, которые выражались в нахождении в помещениях, не в полной мере отвечающих материально-бытовым и санитарно-гигиеническим требованиям, что объективно свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд также учел, что в период нахождения в местах лишения свободы осужденные лишаются или ограничиваются в возможности пользования определенными материальными благами. В то же время условия, в которых они содержатся, не должны причинять им излишних физических страданий или отрицательно влиять на здоровье осужденных. Осужденному не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Принимая во внимание, что иные, изложенные в исковом заявлении, факты, на которые истец ссылался в обоснование заявленного размера компенсации, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки присужденной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы. Указанная компенсация отвечает характеру и степени нравственных страданий истца, его личности, периоду и последствиям допущенных нарушений, требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенного права.

Суждение апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что установленные судом первой инстанции нарушения условий содержания истца, в частности отсутствие в отряде № 4 горячего централизованного водоснабжения, несоответствие количества унитазов установленным требованиям, отсутствие в отряде СУОН помещения для сушки белья, несоответствие уровня площади прогулочных дворов в ШИЗО, являются несущественными и не могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий, а также то, что в акте прокурорского реагирования нарушения имели место быть только в период проверки признается несостоятельным, поскольку при разрешении требований суд правомерно исходил из наличия всех необходимых условий, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о причинении какого-либо вреда несоответствием установленной норме уровня освещенности в камерах ШИЗО отсутствуют отклоняются, поскольку не являются безусловным доказательством отсутствия нарушения прав истца.

Указание в жалобе на постройку зданий до введения в действие Свода правил 308.1325800.2017, предусматривающего оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку указанный Свод правил не содержит запрета на возможность применения его действия к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Ответчиками не представлено доказательств невозможности устранения указанных прокурором нарушений уголовно-исполнительного законодательства без реконструкции или капитального ремонта здания исправительного учреждения, его внутренней системы коммуникаций.

Вопреки доводам жалобы судом в полном объеме исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и акты прокурорского реагирования, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Ссылка представителя ответчиков на необходимость рассмотрения дела в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, разделение предъявленных в суд требований невозможно, в связи с чем предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 16.1 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп